Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-56505/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-56505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Грязнова И.А., дов. от 01.06.2012

от ответчика: Жданова И.Г., дов. от 04.07.2012 № 72-07-06/1907

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19429/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-56505/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛесТранс»: 190040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.75-77, Лит.Б, пом.16-н, ОГРН 1027809209493 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 11.08.2010 №1889 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А5-6505/2010 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление управления от 11.08.2010 № 1889 признано незаконным и отменено.

26 июня 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с управления в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу № А56-56505/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, справедливости и не являются чрезмерными. Кроме того, управление считает, что обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 20 000 руб. общество представило: договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг» от 04.10.2010 № ЮУ-36/2010; акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012; счета на оплату от 05.10.2010 № 90, от 27.10.2010 № 106, от 30.11.2010 № 129, от 27.12.2010 № 169, от 26.01.2011 № 11, от 24.02.2011 № 32, от 24.03.2011 № 71; платежные поручения от 06.10.2010 № 510, от 01.11.2010 № 646, от 16.12.2010 № 1867, от 30.12.2010 № 1934, от 31.01.2011 № 93, от 10.03.2011 № 236, от 01.04.2011 № 377.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт участия в качестве представителей общества работников ООО «Онегин-Консалтинг» Юрковой Т.С. и Галичевского И.Н. Из счетов и платежных поручений следует, что общество перечислило ООО «Онегин-Консалтинг» 20 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 04.10.2010 № ЮУ-36/2010. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012 свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Онегин-Консалтинг» обязательств перед обществом по договору об оказании юридической помощи от 04.10.2010 № ЮУ-36/2010.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы о понесенных им судебных расходах по данному делу в заявленном размере в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, проанализировав характер спора, степень сложности дела, время, затраченное на ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, а также учитывая цены на рынке юридических услуг, представленные обществом, суд счел судебные расходы, подлежащие взысканию с управления в размере 20 000 руб. – разумными.

Утверждение управления о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных управлением, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено им по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного обществом требования, управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих ему прийти к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с управления 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы управления о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012, а не определение Высшего Арбитражного суда от 05.08.2011 об отказе в передаче дела в Президиум, как ошибочно указало управление.

Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу № А56-56505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина