Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-27199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-27199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19556/2012)  (заявление)  ООО "Северная Ладья" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-27199/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИННИКОМ СПб"

к ООО "Северная Ладья"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННИКОМ СПб»                          (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д.16А, лит.А, п.1-Н, ОГРН 1027810283599) (далее - ООО «ВИНИКОМ СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, лит.А, ОГРН  1027807998657) (далее - ООО «Северная Ладья», ответчик) 442 986,72 руб. основного долга.

Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело прекратить. По мнению подателя жалобы, поскольку по состоянию на 14.09.2012 задолженность в размере 442 986,72 руб. основного долга и 14 020,02руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины погашена, то дело подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2009 по 22.02.2012 в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 № 78 истец передавал в собственность ответчика алкогольную продукцию отдельными партиями.

ООО «Северная Ладья» обязательство по оплате поставленной продукции исполнило не полностью, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчик, ссылаясь на погашение задолженности в размере 442 986,72 руб. по состоянию на 14.09.2012 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.  Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату товара в размере 442 986,72руб., ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку по состоянию на 14.09.2012 сумма задолженности перед истцом ответчиком погашена.

Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений (л.д. 142-157) следует, что оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком после вынесения решения.  Оплата, произведенная в июле 2012 года (платежные поручения от 06.07.2012 № 927, от 10.07.2012 № 959, от 17.07.2012 № 994, от 19.07.2012 № 37, от 23.07.2012 № 55, от 25.07.2012 № 83, от 31.07.2012 № 101), учтена истцом при расчете суммы долга (л.д. 131).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов, проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что по состоянию на 14.09.2012 у него отсутствует задолженность перед истцом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, погашение задолженности перед истцом произведено ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-27199/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова