Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-51425/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-51425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19780/2012)  СПб ГУП  "Продовольственный фонд"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-51425/2012 (судья С.В. Радынов), принятое

по заявлению СПб ГУП  "Продовольственный фонд"

к  ООО «Эдванс»

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

ГУП «Продовольственный фонд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Эдванс»  (далее ответчик) 247 539 553 руб. 98 коп. предоплаты.

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (в том числе имущество, находящееся на складах временного хранения Балтийской таможни), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц -  в размере заявленной суммы иска – 247 539 553 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции 31.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в принятии обеспечительных мер не дал оценку доводам заявителя о возможности отчуждения Ответчиком своего имущества в связи с не совершением им действий по таможенному оформлению с целью выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации значительных партий товара поступивших в адрес Ответчика в июле-августе 2012 года и находящихся на территории СВХ Балтийской таможни; возможность до уплаты таможенных платежей и оформления выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации переадресации Ответчиком указанного груза за пределы Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на длительное не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также на возможность отчуждения Ответчиком своего имущества в связи с не совершением им действий по таможенному оформлению с целью выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации значительных партий товара поступивших в адрес Ответчика в июле-августе 2012 года и находящихся на территории СВХ Балтийской таможни; возможность до уплаты таможенных платежей и оформления выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации переадресации Ответчиком указанного груза за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства, указал на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства податель указал на значительность суммы задолженности а также на возможность отчуждения Ответчиком своего имущества находящегося на территории СВХ Балтийской таможни; переадресации полученного товара за пределы Российской Федерации до уплаты таможенных платежей и оформления выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Вместе с тем доводы Истца о том, что Ответчиком предприняты меры, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.

Тот факт, что Ответчиком длительное время не предпринимаются действия по таможенному оформлению с целью выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации значительных партий товара поступивших в адрес Ответчика в июле-августе 2012 года и находящихся на территории СВХ Балтийской таможни, не может свидетельствовать о направленности действий Ответчика на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав.

Истцом не указано конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

При этом суд принимает во внимание что Истец являясь государственным учреждением заключая контракт с условием предоплаты в значительном для предприятия размере проявил должную осмотрительность в выборе контрагента в том числе в части его платежеспособности в случае не исполнения условий контракта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, а также того, что Истцом не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-51425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов