Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-24183/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-24183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 01.08.2012 № 18

от ответчиков:

ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012

Министерство обороны России – представители Финкель М.В. по доверенности от 22.09.2012 № 212/3167, Дудин И.И. по доверенности от 10.10.2012 № 212/12176

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20325/2012)  ООО "ПО Ремстрой-М"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-24183/2011(судья  Юрков И.В.) об оставлении без рассмотрения 

искового заявления ООО "ПО Ремстрой-М"

к  ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М» (141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 22, ОГРН 1045005520482, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера «А», ОГРН 1037828023892, далее - Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.02.2009.

     Решением суда первой инстанции от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.

Постановлением от 13.03.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А56-24183/2011 отменены с направлением дела      на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  суд первой инстанции неправильно применил статью 120 ГК РФ в редакции статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), поскольку  обязательство по оплате выполненных работ по контракту возникло до внесения изменений в статью 120 ГК РФ. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Как указано в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.  По настоящему делу обязательства Учреждения возникли до 01.01.2011, что не было учтено судами. Кроме того, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, была ли проведена реорганизация КЭЧ с учетом приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» и от 10.09.2010 № 1212 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

При новом рассмотрении, определением от 16.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец  просит отменить определение суда от 16.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

От Минобороны России поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 05.07.2012 и 09.08.2012, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-32873/2011).

Отправляя вопрос на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду следует учесть положения статьи 120 ГК РФ с учетом Закона № 83-ФЗ, а так же установить имела ли место реорганизация учреждения. Кроме того, в постановлении ФАС СЗО от 13.03. 2012 указано, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком. В суде первой и апелляционной инстанциях истец поддерживал исковые требования к ответчикам в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 05.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  рассмотрел вопрос о замене ответчика ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации правопреемником -  ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции не обязывал истца к явке в судебное заседание и не требовал представления каких-либо дополнительных доказательств.

С учетом  изложенного следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-24183/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5, ОГРН 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (141009, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Вокзальная пл, 2, ОГРН 1045005520482) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284) пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (141009, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Вокзальная пл, 2, ОГРН 1045005520482) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина