Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-35759/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-35759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19235/2012)  ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-35759/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург"

о взыскании 10 106 руб. 27 коп.

установил:

открытое акционерное общество  "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, 30) обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с   закрытого акционерного общества  "Страховая компания "АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365; 196105, г. Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, 1) суммы  страхового возмещения в размере 10 106 руб. 27 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца по праву, просит изменить, решение суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке суброгации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере не учел, что расчет процента износа Истцом произведен с нарушением Методического руководства (РД 37.009.015-98).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 на парковке у дома №3 по ул. Галстяна в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «БМВ»,  государственный регистрационный знак Р 001 ЕН 98, принадлежащий  Трубчикову Б.А.  

Указанный автомобиль был застрахован  истцом по договору  добровольного страхования, полис № Т 43-56847910.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011,  вынесенному инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД Московскому району Санкт-Петербурга,  ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Постниковым К.В., который управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный  знак  Р 111 РЕ 98.

Истец признав указанный случай страховым произвел оплату восстановительного ремонта в размере 52 196 руб. 67 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЕС ЛАХТА» (счет, заказ-наряд, акты выполненных работ, смета на ремонт, платежное поручение).

Поскольку гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки  «Тойота», на момент ДТП была застрахована ответчиком  по договору обязательного страхования,   полис ВВВ №0531108339, Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не исполнение претензии Истца Ответчиком в полном объеме (претензия удовлетворена частично – 37 647,08 руб.), послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, расчет процента износа произведен Истцом неверно, и как следствие  расчет ущерба, заявленного к взысканию, также произведен не верно.

В обоснование заявленного довода Ответчик представил в материалы свой контррасчет.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет износа, произведенный как Истцом, так и Ответчиком составлены на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 (л.д.45, 67).

Апелляционным судом установлено, что согласно счету № 399823 от 31.03.2011, акту выполненных работ № 399823 от 31.03.2011 при осуществлении ремонта автомобиля произведена замена запчастей: бампер, глухие заклепки, блок задних фонарей.

При этом, истец, производя расчет износа, учитывал как стоимость указанных запасных частей, так и стоимость краски и расходных материалов, применяя ко всей стоимость  указанных запчастей и расходных материалов единый процент износа, без разбивки по группам (износ кузова, износ пластиковых частей, износ остальных деталей и узлов), что является нарушением  Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 (л.д. 45).

Напротив, ответчик при расчете износа использовал стоимость только замененных запасных частей, а именно бампер, глухие заклепки, блок задних фонарей (без стоимости расходных материалов), применяя к каждой группе  запасных частей, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, различный процент износа (л.д. 68).

Анализ представленных расчетов позволяет сделать вывод о том, что расчет  износа, составленный  по заявке ответчика соответствует требованиям  действующего законодательства, в связи с чем, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку расчет износа, произведенный Ответчиком, соответствует действующему законодательству, основан на данных содержащихся в документах Истца, проверен судом и подлежит применению, требования Истца в части взыскания 4 888,35 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком признан иск в сумме 5 217,92 рубля, а требования истца в части взыскания суммы 4 888,35 рублей признаны не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу № А56-35759/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Страховая компания «АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: г. Москва, Озерковская наб., 30) страховое возмещение в размере 5 217,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1032,62  руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: г. Москва, Озерковская наб., 30) в пользу ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов