Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-24416/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-24416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22199/2012)  ЗАО "Джина"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012г. по делу № А56-24416/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ЗАО "Магистраль", ЗАО "Джина" 3-е лицо: ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании

установил:

     Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», место нахождения: 107228, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 1097746772738 (далее - ОАО «ФПК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магистраль», место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 3/32, стр. 1, ОГРН 1037739953107 (далее - ЗАО «Магистраль»), о взыскании 2 165 721 руб. 43 коп. долга по договору аренды от 10.04.2006 № ЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 за февраль, март, декабрь 2010 года, а также 2 587 829 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 31.12.2010.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения:  107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2 (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением кассационного суда от 05.06.2012г., с ЗАО «Магистраль» в пользу ОАО «ФПК» взыскано 1 923 661 руб. 79 коп. долга, 1 923 661 руб. 79 коп. пеней и 41 155 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу №А56-24416/2011 11.02.2012г. выдан исполнительный лист    серии АС № 002804281.

05.07.2012г. от ОАО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ЗАО "Магистраль" в ЗАО "Джина" в форме присоединения, а также заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002804281.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012г. по делу № А56-24416/2011 ЗАО "Магистраль" заменено на ЗАО "Джина". ОАО "Федеральная пассажирская компания" выдан дубликат исполнительного листа серии АС №002804281. Должником по исполнительному листу считать закрытое акционерное общество "Джина" (ОГРН: 1121690017217, ИНН: 1656063180, место нахождения: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, д. 94).

На указанное определение ЗАО «Джина» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что нет оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку стадии арбитражного процесса завершены, полагает, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа и что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном Суде Республики Татарстан.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен. Согласно представленной истцом справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.07.2012 исполнительные документы в отношении ЗАО «Магистраль» не зарегистрированы,  сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа либо о предъявлении его в банк должника суд не располагает. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт утраты исполнительного листа, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Доводы ЗАО «Джина» о недоказанности факта утраты исполнительного листа отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, ОАО "Федеральная пассажирская компания" заявлено также о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ЗАО "Магистраль" в ЗАО "Джина" в форме присоединения.

Из представленных в дело документов явствует, что 05.06.2012г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Магистраль" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Джина».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

   Доводы подателя жалобы об отсутствии   оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку стадии арбитражного процесса завершены, отклоняются апелляционным судом ввиду противоречия нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном Суде Республики Татарстан также подлежат отклонению, поскольку производство по настоящему делу завершено, спор рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012г. по делу №  А56-24416/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова