Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-13086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-13086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17280/2012)  ЗАО "БВ Медиа" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.07.2012г. по делу № А56-13086/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о  взыскании   неосновательного   обогащения

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее -  Центр) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области с иском к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее – ЗАО «БВ Медиа»,  Общество) о взыскании 26 392 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за  период  с 07.05.2011г.  до 08.07.2011г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  увеличил  размер исковых требований и  просил взыскать 26 811 руб. 60 коп. за тот же период.

Решением суда  от 12.07.2012г.  исковые требования  удовлетворены.

На  решение  суда подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 12.07.2012г.  отменить,  исковое  заявление  Центра  оставить  без  рассмотрения в  соответствии  с  пунктом 7 части  1  статьи  148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы  в  отношении   полномочий  лица,  подписавшего исковое заявление, поданное в суд 14.03.2012г.; исковое заявление подписано представителем  на основании доверенности,  срок действия которой истек 31.12.2011г. Истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции в заявленный период,  факт обогащения ответчика за счет  истца не доказан.

В отзыве  на  апелляционную жалобу  Центр  просит  решение  от 12.07.2012г.  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

До  судебного   заседания  от  истца  и  ответчика   поступили  письменные  ходатайства  об  отложении   судебного   разбирательства в связи  с  невозможностью  присутствия  представителей  сторон  в  судебном  заседании  по  причине  занятости  в  других  судебных  заседаниях.

Руководствуясь  статьей 158   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   ходатайства   сторон  об  отложении   судебного   разбирательства в  связи  с  возможностью  рассмотрения  апелляционной   жалобы  по  имеющимся  материалам дела.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995г. и доверенности от 16.01.2008г., и Закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» заключен договор № 106-960 от 30.06.2008г.,  в соответствии с условиями которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 2.3.4 договора Общество приняло на себя обязательство по оплате использования объектов, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.1 договора размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Согласно адресной программе от 30.06.2008г. Обществу в период с 10.05.2008г. по 09.05.2013г. было  предоставлено право размещения на разделительной полосе рекламного щита площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: ул. Замшина/М.Блюхера пр.; размер ежемесячной оплаты 324, 67 у.е., в том числе НДС 18% (Приложение № 1 к  договору).

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы, указанный в адресной программе, приведен в условных единицах. Величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

В соответствии с пунктом 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10.

В силу пункта 7.4 договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре;  по истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011г. Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора. Данное  уведомление было получено  Обществом 03.05.2011г.,  соответственно  договор расторгнут 06.05.2011г. (пункт  3 статьи  450  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-36434/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011г. о расторжении договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра.

Работы по демонтажу конструкции осуществлены Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» на основании договора от 24.05.2011г., заключенного им с Центром.

Демонтаж конструкции произведен 08.07.2011г., что подтверждается актом демонтажа рекламной конструкции от 08.07.2011г.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения договора без законных оснований занимало  земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, Комитет обратился в арбитражный суд с   иском   о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме 26 811 руб. 60 коп. за  период  с 07.05.2011г.  до 08.07.2011г.  в  виде  платы  за  пользование  объектами недвижимости,   находящимися в  собственности  Санкт-Петербурга, в  целях  установки  и  эксплуатации  рекламных  конструкций,  сбереженной  за   счет  города   Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения договора до 08.07.2011г.  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты пользования  ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции после расторжения договора отклонены апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены (письмом ответчика от 30.08.2011г.  № 280/1,  направленным    в  Городской центр  размещения  рекламы после расторжения   договора 06.05.2011г.,   в  котором Общество   просит  вернуть   рекламные щиты, демонтированные по  адресу: Замшина ул./ Блюхера пр.;  актами  демонтажа  рекламной и  информационной  конструкции от 08.07.2011г., от 08.07.2011г.;  счетом на  оплату  демонтажа  рекламной   конструкции от  22.08.2011г.;   платежным  поручением от 29.08.2011г.,  подтверждающим   оплату  – л.д. 59- 63).

 Ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5. договора документально не подтвердил.

Следовательно, ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора с истцом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из требований и тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007г. №39-р и действовавших в спорный период, с учетом площади  рекламной конструкции 36 кв.м, ставки условной единицы (40 руб.).

Довод жалобы, согласно которому истец не представил суду распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007г. № 39-р, отклонен апелляционной инстанцией, так как указанный нормативный документ находится в свободном доступе (опубликован в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», № 50, 17.12.2007г.).

Довод ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 Согласно материалам дела 14.03.2012г. в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 30.12.2011г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Иск от имени КУГИ Санкт-Петербурга оформлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы». Исковое заявление подписано представителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» Петуховым Н.С. по доверенности СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 29.09.2011г. № 49. Срок действия указанной доверенности - до 31.12.2011г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанное   правило предусмотрено  для  обеспечения защиты  интересов  лица,  обратившегося  с  иском.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета Петухов Н.С. поддержал заявленные требования, подписал заявление об  увеличении   размера  исковых   требований,  подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд  с соответствующим иском. Полномочия   представителя   на  подписание  искового  заявления   подтверждены  доверенностью от 22.03.2012г., выданной   Комитетом  (л.д. 38-39).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены лицом, действующим от  имени КУГИ Санкт-Петербурга, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования,   в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12 июля 2012  года по делу №  А56-13086/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина