Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-19604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-19604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Куклиной Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17408/2012)  ИП Кандиковой Елены Сергеевны   решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2012г. по делу № А56-19604/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ИП Фролова Владимира Александровича

к ИП Кандиковой Елене Сергеевне

о  взыскании 104 577  руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Александрович  (далее – ИП Фролов В.А.)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  о взыскании с  Индивидуального предпринимателя Кандиковой Елены Сергеевны (далее – ИП Кандикова Е.С.)  60 000 руб. задолженности по договору организации перевозок № 504/П/КП от 05 апреля 2011 года, 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты,  4 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда  от 26.07.2012г. с Индивидуального предпринимателя Кандиковой Елены Сергеевны  в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова  Владимира  Александровича  взыскан   долг в размере  60 000 руб.,  штраф в размере 40 000 руб., 3 955 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение от  26.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  снизить  размер взыскиваемой   неустойки.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  штрафа,  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и   месте  судебного   разбирательства   стороны   своих  представителей   в  судебное  заседание не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность     решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ИП Фроловым  В.А. (заказчик) и ИП Кандиковой Е.С. (исполнитель)   заключен  договор   № 504/П/КП от 05 апреля 2011г.,   в  соответствии   с  условиями  которого  исполнитель   обязался  по  поручению  заказчика  выполнить перевозки  грузов,  вверенных  заказчиком,   а  заказчик  обязался  оплатить  исполнителю стоимость   перевозки,  а  также все  документально  подтвержденные  дополнительные  расходы (простой),  в  размере и  сроки,  предусмотренные   настоящим  договором.

 На основании заявки истца № 504/П/КП от 05 апреля 2009г. на осуществление перевозки  двадцати тонн металла из г. Новосибирска в г.Нерюнги в качестве предварительной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги истец перечислил ответчику  60 000 руб.  Факт перечисления  денежных  средств  подтвержден платежными поручениями  № 54 от 08 апреля 2011г., № 67 от 13 апреля 2011г.

В  заявке истца № 504/П/КП от 05 апреля 2009г. на осуществление перевозки указана дата  и  время  подачи  транспорта  на  загрузку  - 15.04.2011г.

Поскольку  предварительно  оплаченные  истцом транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не  были оказаны, металл из г. Новосибирска в г. Нерюнги  не доставлен, денежные средства   заказчику   не возвращены,  то    ИП Фролов  В.А. в  порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 136 от 04 мая 2011 года с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 60 000 руб.

Указанная  претензия  была  оставлена  ответчиком  без   удовлетворения,    что  послужило  основанием  для   обращения  ИП Фролова  В.А.   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

На  основании   пункта  1 раздела  «Дополнительные  условия» заявки на  осуществление  перевозки № 504/П/КП от 05 апреля 2009г.,  в  соответствии   с  которым штрафные  санкции  за  опоздание  на  погрузку/разгрузку/ простой   составляют 2 000  руб. в  сутки,  истец  начислил   штраф,   размер   которого   согласно   расчету    составил  40 000  руб. за  период  с 16.04.2011г.  по 05.05.2011г.

  В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   штрафа  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации.

   Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

 Полагая, что договорная неустойка (штраф)  превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ИП Кандикова Е.С.   не лишена была возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

  С учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  штрафа,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  штрафа.

С учетом   вышеизложенного апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  июля 2012 года по делу №  А56-19604/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина