Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А21-4318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А21-4318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19018/2012) ООО «Гагаринский консервный комбинат» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-4318/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО «Карго ИмпЭкс Лтд»

к          ООО «Гагаринский консервный комбинат»

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ИНН 3906142585, ОГРН10539032733753, место нахождения: 236020, г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, 11М; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (ИНН 7728557738, ОГРН 1057748057135, место нахождения: 215010, Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, проезд Сельхозтехники, 5; далее – комбинат, ответчик)  4 745 084 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2012 №КИ/ГМ-П04-1801 и 340 723 руб. 75 коп. пени.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комбинат просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, приняв во внимание представленный подателем жалобы контррасчет пени, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2012 №КИ/ГМ-П04-1801 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов с литографированной наружной поверхностью или без литографирования как это предусмотрено в спецификации (товар), а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 10.02.2012 №1, от 27.02.2012 №2, от06.02.2012 №3.

В соответствии с разделом XI спецификаций покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Общество по товарным накладным от 24.02.2012 №157 на сумму 705 012 руб., от 28.02.2012 №325 на сумму 654 654 руб., от 02.03.2012 №339 на сумму 705 012 руб., от 06.03.2012 №351 на сумму 705 012 руб., от 07.03.2012 №353 на сумму 755 370 руб., от 11.03.2012 №355 на сумму 705 012 руб., от 12.03.2012 №358 на сумму 705 012 руб. поставило комбинату товар и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с комбината 4 745 084 руб. задолженности. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 11.3 договора начислены пени в сумме 340 723 руб. 75 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 340 723 руб. 75 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения комбинатом условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в суд поступило  заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-4318/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова