Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-34035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-34035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19106/2012) ООО "Плантек" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012  по делу № А56-34035/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "ТрансРесурс"

к          ООО "Плантек"

о          взыскании 626 044 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца: Зезюлина Г. С. (доверенность от 21.11.2012)

                 Земскова И. Т. (доверенность от 03.07.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурс» (ОГРН 1037800074014, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия, д.35, лит. Б, пом. 3Н; далее – ООО «ТрансРесурс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «ПЛАНТЕК» (ОГРН 1074716001997, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д.15; далее – ООО  «ПЛАНТЕК», ответчик) 550 157 руб. 35 коп.  задолженности и 32 471 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «ПЛАНТЕК» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с  ООО  «ПЛАНТЕК» 15 000 руб. процентов. В обоснование апелляционной жалобы ООО  «ПЛАНТЕК» указывает, что в нарушение статьи 126 АПК РФ ответчику не был направлен уточненный расчет процентов, в рамках судебного процесса сверка расчетов по сумме процентов между сторонами не проводилась.

Представитель ООО  «ПЛАНТЕК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, истец на основании устной заявки ООО  «ПЛАНТЕК» поставило в адрес ответчика щебень различных марок на общую сумму 1 558 157 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ТрансРесурс» направило в адрес ООО  «ПЛАНТЕК» претензию от 16.05.2012 №53 с просьбой оплатить задолженность в сумме 900 157 руб. 35 коп. в срок до 22.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 550 157 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТрансРесурс» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012 в сумме 32 471 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО  «ПЛАНТЕК» 32 471 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «ПЛАНТЕК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012 в сумме 32 471 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет процентов с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения истца в суд и дату принятия судом решения по делу, составляла 8%, суд обоснованно взыскал с ООО  «ПЛАНТЕК» 32 471 руб. 10 коп.  процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялся в адрес ответчика уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2012 в сумме 32 471 руб. 10 коп., отклоняется апелляционным судом.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассматривались уточненные требования и было вынесено решение по существу заявленных требований, и в случае несогласия с заявленными требованиями последний имел возможность заявить свои возражения по расчету суммы процентов либо, в случае недостаточности времени для изучения представленного истцом расчета, заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался. Материалы дела не содержат возражений ответчика по сумме заявленных истцом ко взысканию процентов, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания доводов ООО  «ПЛАНТЕК» о нарушении арбитражным судом при принятии уточнений в части увеличения размера исковых требований о взыскании процентов нарушений прав ответчика и требований статей 8, 9 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.07.2012, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки уточненного расчета процентов.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО  «ПЛАНТЕК» 32 471 руб. 10 коп.  процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-34035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова