Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-21608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-21608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Колгановой К.И. по доверенности от 29.05.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19469/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-21608/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитофарм"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитофарм" (далее – общество, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 77, литера А, ОГРН 1089847341319) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.12.2009 № 9268.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.08.2012 отменить, требования комитета оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что на момент заключения охранного обязательства помещение, в отношении которого оно было заключено, использовалось обществом на основании договора аренды от 22.04.2009 № 22/04-2009. По мнению общества, взыскание предусмотренной охранным обязательством санкции неправомерно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда обязательство прекратило свое действие в связи с прекращением действия договора аренды, который расторгнут сторонами 14.12.2011.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 10.12.2009 № 9268 (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 1Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Доходный дом Санкт-Петербургского мещанского общества", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская, дом 15, литера А.     

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 0.02.2001 № 15.     

В силу пунктов 2.2 и 2.4. охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния в указанные в акте сроки.     

В соответствии с разделом 5 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязался в срок до 10.06.2010 облицевать металлическую входную дверь со стороны дворового фасада деревянным филенчатым полотном.     

В акте проверки от 06.09.2011, составленном при участии представителей общества, зафиксировано, факт неисполнения указанных работ по состоянию на 06.09.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 3.4 охранного обязательства, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обществом определенных охранным обязательством работ по реставрации помещений, в отношении которых заключено охранное обязательство, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 охранного обязательства оно прекращает свое действие  при прекращении права пользователя (общества) на помещение или исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия со дня передачи помещения по акту от пользователя третьему лицу, либо исключения памятника из числа объектов культурного наследия.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа, поскольку охранное обязательство прекратило свое действие в связи с расторжением договора аренды от 22.04.2009 № 22/04-2009, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому штраф, предусмотренный охранным обязательством, являющийся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскан с ответчика и после прекращения действия охранного обязательства.

Из  материалов дела следует, что неисполнение пунктов 2.2 и 2.4 охранного обязательства допущено обществом до расторжения договора аренды помещения (до 20.12.2011), то есть в период действия охранного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-21608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова