Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-18970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-18970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова П.В. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16401/2012) ООО «СК «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-18970/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Теплосервис» (ОГРН 1064720008264, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское ш., 7а)

к ООО «СК «Вектор» (ОГРН 1074705005099, адрес:  188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Достоевского, 15, оф. 1)

о взыскании 5 565 762,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (далее – ответчик, ООО «СК «Вектор», подрдячик) о взыскании 5 334 000 руб. основного долга и 231 762,30 руб.

Решением от 26.07.2012 исковые требования ООО «Теплосервис» к ООО «СК «Вектор» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ до момента их устранения.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка письмам № 115 от 19.08.2011 и б/н от 06.02.2012.

По мнению ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU78118000-103/98, выданное Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 103-им отделом государственного архитектурно-строительного надзора, не имеет отношения к выполняемой работе истца и не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, апелляционный суд установил следующее.

05.04.2011 между ООО «СК «Вектор» (подрядчик) и ООО «Теплосервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 43-2011 на реконструкцию Объекта, в  соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции системы отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации нежилого здания курсантской столовой филиала Академии тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, дом 1, а также в соответствии с разработанной Проектной документацией, рабочими чертежами, иной технической документацией, а также нормативно-технической документацией (СНиП, стандартами, техническими регламентами и т.п.) и в сроки, указанные в Приложении № 2 «Календарный график производства работ» сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно подпункту 2.2.16. указанного договора подрядчик обязуется своевременно производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом № 3 настоящего договора и условиями договора в целом.

Цена работ и порядок ее оплаты были согласованы сторонами в разделе 3 данного договора.

На основании пункта 3.8. договора подряда № 43-2011 оплата работ по реконструкции объекта, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания им актов приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом (за вычетом) полученных субподрядчиком от подрядчика в счет оплаты работ по реконструкции объекта аванса, предусмотренного дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы по реконструкции Объекта считаются выполненными субподрядчиком с момента передачи их результата подрядчику.

Результат всех работ по реконструкции Объекта считается переданным субподрядчиком подрядчику с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата всех работ по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Вектор» подписало акты без каких-либо замечаний (том 2, л.д. 133-264). Кроме того, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

При подписании актов выполненных работ ООО «СК «Вектор» не ссылалось на непредставление исполнительной документации, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции, что подрядчик располагал соответствующими документами в необходимом для осуществления приемки выполненных работ объеме.

Непредставление исполнительной документации в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору субподряда от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено, в связи с чем, письма № 115 от 19.08.2011 и б/н от 06.02.2012 не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении обязательства по оплате работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU78118000-103/98, выданное Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 103-им отделом государственного архитектурно-строительного надзора, подтверждает факт выполнения истцом комплекса работ по реконструкции систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации нежилого здания курсантской столовой филиала Академии тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, дом 1, в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму № 15 от 12.01.2012 (том 3, л.д. 8), из содержания которого следует, что ответчик представил заказчику полный пакет исполнительной документации, что, в свою очередь, подтверждает факт представления истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме.

При указанных обстоятельствам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 334 000 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 9.3. данного договора  предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начала просрочки, от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «СК «Вектор » в пользу ООО «Теплосервис» 231 762,30 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-18970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова