Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-12262/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-12262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Пушкарев А.В., ген.директор приказ от 16.04.2008 №4, Антонов А.Н., доверенность от 01.06.2012 №12-14

от ответчика (должника): Вейсман И.М., доверенность от 29.10.2012 №321

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19428/2012)  ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-12262/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску  ООО "Гроссен групп Москва"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании 463 316 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Москва" (ОГРН 1077757535690; 109451, г.Москва, ул.Братиславская, 19, 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380; 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, лит. А, помещение 419; далее - ответчик) о взыскании 463 316 руб. 58 коп.,  из которых сумма основного долга по договору поставки от 21.09.2010 № ДЭ/ДП-2-44-10 - 400 229 руб. 55 коп.,  пени за просрочку оплаты товара в период с 20.08.2011 по 21.02.2012 - 63 087 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просит принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки заявленный Истцом к взысканию не отвечает принципу соразмерности последствиям  нарушенного права. Кроме того Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.09.2010 № ДЭ/ДП-2-44-10 по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ОАО "Доминанта-Энерджи" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив довды жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от несвоевременного оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 стоимости договора.

Расчет неустойки представленный в материалы дела Истцом произведен за период с 20.08.2011 по 21.02.2012 в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Указанный расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно апелляционной жалобе Ответчик так же не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В данном случае Истцом при заявлении к взысканию с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено каких либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Истца в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу № А56-12262/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (ОГРН  1037811109380, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 42, лит. А, пом. 419) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Москва» (ОГРН  1077757535690, место нахождения: г. Москва, ул. Братиславская, 19, корп. 2) основной долг в сумме 400 229 руб. 55 коп.,  пени за просрочку оплаты товара в период с 20.08.2011 по 21.02.2012  в сумме  63 087 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 266,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Возвратить ООО «Гроссен групп Москва» (ОГРН  1077757535690, место нахождения: г. Москва, ул. Братиславская, 19, корп. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 16.02.2012 государственную пошлину в сумме 733,67 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов