Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-18888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-18888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Федюшев А.А., доверенность от 20.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19448/2012) ОСАО "ЯКОРЬ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-18888/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску  ООО "ПетроСервис"

к  ОСАО  "ЯКОРЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСервис» (ОГРН: 1107847342162; 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» (ОГРН:  1027739203800; 105062, Москва, Подсосенский пер., д.5-7, стр.2; далее - ответчик) 276 806 рублей задолженности по договору от 01.09.2011 № 0808/1/2011 (далее - Договор), 8 113 рулей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что договор положенный Истцом в основу своих исковых требований подписан неуполномоченным лицом, при ограничении директора Северо-Западного регионального центра Д.А.Минина полномочий доверенностью от 01.01.2011 г. в части суммы договора, в связи с чем указанный договор не является заключенным со стороны Ответчика и не порождает для него каких либо обязательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в  судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.09.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих застрахованным ответчиком лицам.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСервис» образовалась задолженность в размере 276 806 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 55 ГК РФ руководители представителей представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что Минин Д.А. исполнял обязанности директора филиала на основании доверенности от 01.01.2011 №23-11 (л.д. 88-89).

Согласно п.3. доверенности № 23-11 от 01.01.2011 Минин Д.А. уполномочен заключать (изменять, расторгать) хозяйственные договоры, в том числе договоры по приобретению, отчуждению основных средств, товарно-материальных ценностей на суммы, не превышающие 150 000 рублей по одному договору.

При этом спорный договор не содержит указания на сумму договора в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии полномочий у лица подписавшего договор отклоняются.

Кроме того, отсутствие между сторонами договора при представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт и стоимость выполненных работ: заказов-нарядов ответчика, направлений на СТО, актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием на номер и дату заказа-наряда, содержащих в том числе сведения о стоимости выполненных работ, не исключает обязанность Заказчика оплатить работы.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном к взысканию Истцом размере подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в указанной части требования Истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, равно как и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу № А56-18888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов