Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А26-5442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А26-5442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Соколовой Ю.П., дов. от 09.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2012) ООО «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу № А26-5442/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО «Теплосервис»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1071039001000 (далее – общество, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 6, ОГРН 1051000011677 (далее – управление) от 23.05.2012 № 189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года по делу № А26-5442/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление, ссылается на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 29.03.2012 № управление 20.04.2012 провело плановую выездную проверку по вопросам соблюдения ООО «Теплосервис» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Теплосервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию тепло - и электроустановок, оборудования зданий и сооружений МУП «ГКХ», по перевозке, разгрузке, погрузке, распиловке дров для МУП «ГКХ», использует на условиях аренды недвижимость - здание гаража, диспетчерской и кузницы, расположенную по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 58.

Из акта проверки от 28.04.2012 № 403 и протокола осмотра территории от 20.04.2012 следует, что:

- выезд транспорта с территории участка с арендуемыми ООО «Теплосервис» строениями осуществляется через придомовую территорию жилого многоквартирного дома, расположенного в 20 метрах от ворот предприятия. При этом обществом не разработаны и не осуществляются мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических веществ в атмосферный воздух, в частности, не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха и работы по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны, не обеспечена разработка проекта предельно-допустимых выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- отсутствует проект обращения с отходами;

- уровни искусственной освещенности рабочих мест директора и диспетчера в помещениях здания диспетчерской ниже нормируемых значений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 № 33, действия которого квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2012 № 189 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 31.05.2012 в данном постановлении исправлена опечатка - слово «Лобское-5» заменено на слово «Теплосервис».

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 4.1, 4.1.1 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01; пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03; пунктов 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «Теплосервис» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 санитарные правила СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), в соответствии с пунктом 6.3 которых освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденными Главным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Согласно пункту 3.1 названных Правил, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований санитарных правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки 28.04.2012 № 403, протоколом осмотра от 20.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2012 № 33, экспертным заключением от 24.04.2012 № 104-40, и как следствие свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В статье 6.3 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого к ответственности лица.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред здоровью населения.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года по делу № А26-5442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина