Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-16926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Дроботова А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 35

от заинтересованного лица: Подволоцкая И.В. по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18662/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-16926/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»,   (ОГРН 1027801556023,  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 632429,24 руб.  убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879,  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее – таможенный орган), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020209/0006546.

 Решением от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение  суда от 15.05.2012  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.  Такими обстоятельствами, по мнению ФТС России, является то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что   ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары различного наименования на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой Barrington,LLC, являющейся резидентом США.

02.02.2009  Общество в  целях оформления ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации  представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10216100/020209/0006546, с приложением пакета документов.

Считая, что таможенные органы незаконно бездействуют, нарушая порядок таможенного оформления товаров, а  так же сроки выпуска товара,  установленные статьей  152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 г. по делу № А56-39024/2009, вступившим в законную силу,  признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД  10216100/020209/0006546: по товарам № 1 и № 5 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товарам № 2, № 3 и № 4 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товару № 6 в период с 06.02.2009 по 06.05.2009, по товару «модели детских игрушек в виде копий автомобилей «ВМW» (выделенному 11.02.2009 в отдельный товар № 8) в период с 06.02.2009 по 11.02.2009 и в период с 22.02.2009 по 26.03.2009., а также признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков оформления документов на выдачу товаров по ГТД № 10216100/020209/0006546.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру.  В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 ТК РФ,  что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора за невывоз контейнер, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,   считает апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 Незаконность бездействия Балтийской таможни по ГТД №10216100/020209/0006546: по товарам № 1 и № 5 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товарам № 2, № 3 и № 4 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товару № 6 в период с 06.02.2009 по 06.05.2009, по товару «модели детских игрушек в виде копий автомобилей «ВМW» (выделенному 11.02.2009 в отдельный товар № 8) в период с 06.02.2009 по 11.02.2009 и в период с 22.02.2009 по 26.03.2009    установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-39024/2009 от 30.03.2010.

Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выпуска товаров в установленный судебным актом по делу А56-39024/2009 период явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, оплату демереджа и дополнительного линейного сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы Общества по оплате хранения товаров в заявленный Обществом период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Из материалов дела следует, что  вследствие незаконного бездействия должностных лиц таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде  оплаты счетов  № 100/4 от 30.03.2009 за хранение в порту и использование контейнеров (демередж) MSCU9828327 в период с 06.02.2009 по 10.02.2009, а также взыскание дополнительного линейного сбора на сумму 36912,83 руб. (оплачен Обществом платежным поручением № 952 от 08.05.2009); № 100/7 от 30.03.2009 за хранение и демередж в период с 11.02.2009 по 10.03.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 191203,83 руб. (оплачен Обществом платежным поручением № 225 от 01.06.2009); № 100/8 от 31.03.2009 за хранение и демередж в период с 11.03.2009 по 31.03.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 159700,41 руб. (оплачен Обществом платежным поручением № 60 от 15.05.2009); № 100/9 от 04.05.2009 за хранение и демередж в период с 01.04.2009 по 05.05.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 224532 руб. (оплачен Обществом платежным поручением № 979 от 06.05.2009); № 100/10 от 08.05.2009 за хранение и демередж в период с 06.05.2009 по 07.05.2009. (оплачен Обществом платежным поручением № 89 от 15.05.2009), выставленных в адрес Общества со стороны ООО «Р-Лайн» за хранение в порту и использование контейнеров, что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Р-Лайн» предоставило Обществу счета-фактуры № 625378 от 07.03.2009, № 637982 от 05.04.2009, № 655657 от 08.05.2009, № 659948 от 14.05.2009, № 651638 от 29.04.2009, № 660802 от 15.05.2009, № 651640 от 29.04.2009, № 662971 от 19.05.2009.

Кроме того, у Общества возникли убытки в связи с понесенными расходами по оплате экспертиз о возможности использования заявленных для ввоза товара «модели игрушек детские...» на территории Российской Федерации (данные счета оплачены Обществом платежными поручениями от 26.02.2009 № 511, от 16.04.2009 № 803, от 17.03.2009 № 652.

В ходе рассмотрения дела расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 632429,24 руб.

 Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

 Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-16926/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.  

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая

14 ноября 2012 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Дроботов А. Г. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.11.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });