Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-4780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

от Калининградской областной таможни: Чужайкин Г.М. по доверенности от 15.12.2012,

от Федеральной таможенной службы: Чужайкин Г.М. по доверенности от 28.12.2012,

от Министерства финансов: не явился, извещен

от Управления федерального казначейства по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18890/2012)  Закрытого акционерного общества Эрга-Ас на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-4780/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества Эрга-Ас

к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество Эрга-Ас (236023, г. Калининград, ул. Красная, д.115, ОГРН 1023900596147, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 790448,26 руб.

В качестве  соответчиков к участию в деле привлечены Калининградская областной таможня (далее - таможня), Управление  Федерального казначейства по Калининградской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с отказом от требования о взыскании 37100 руб. расходов, понесенных по договору на оказание правовых услуг от 20.12.2010 по делу № А21-10220/2010, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требования решением от 03.08.2012 обществу отказано.

В апелляционной жалобе  общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что представленные документы не отвечают в полной мере требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждают наличие понесенных убытков.

В судебном заседании представитель таможни и ФТС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Министерство  финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2010 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10226020/301010/0029927 на ввезенный на таможенную территорию России товар – шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств в соответствии с действующими стандартами, определяющими их пригодность к эксплуатации, высота рисунка протектора 3-11 мм., различных типоразмеров, в общем количестве-254 шт.

09.11.2010 таможней отказано в выпуске указанного товара, в связи с тем, что обществом не представлена запрошенная таможней лицензия Минпромторга России или его разъяснение по вопросу выдачи лицензии применительно к ввозимой партии шин.

Вышеуказанные действия обжалованы обществом в Арбитражном суде Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу №А21-10220/2010, суд обязал таможню принять решение о выпуске указанных товаров.

05.03.2011 таможенным органом принято соответствующее решение и выпущен товар, заявленный к оформлению по ГТД №10226020/301010/0029927.

Посчитав  незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 790448,26 руб.

По мнению истца, убытки понесены им в результате оплаты простоя автомашины с грузом за период с 05.11.2010 по 17.03.2011 в размере 474 887, 26 рублей, оплаты обслуживания товара на терминале ЗАО «Инмар» в размере 6 050 рублей, оплаты экспертизы автошин в размере 2 360 рублей, оплаты аренды помещения и электроэнергии в размере 250 926 рублей и 19 125 рублей соответственно.

В подтверждение фактически понесенных убытков заявитель  представил договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2007, акты оказанных услуг от 17.01.2011 № 34 и от 18.05.2011 № 989, платежные поручения от 11.03.2011 № 10 на сумму 381545,10 рублей, письмо истца в адрес ООО «АДС» с просьбой оплатить за ЗАО «Эрга-Ас» задолженность по договору перевозки, платежные поручения ООО «АДС» от 17.05.2011 № 21, от 19.05.2011 № 24.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями таможни и заявленными к взысканию убытками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статей 365 и 413 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вместе с тем убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Аналогичные положения о возмещении убытков, причиненных лицам неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза (ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 104 ТК ТС).        Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 данной нормы).

            Главой 21 ТК ТС предусмотрен порядок задержания товаров и документов на них при проведении таможенного контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар, ввезенный истцом и заявленный по ГТД №10226020/301010/0029927, был задержан.

Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, которым фактически возвращаются товары.

   Из перечисленных выше правовых норм следует, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как следует из материалов дела, обществом не доказана обоснованность хранения товара в автомобиле перевозчика, из актов от 17.01.2011 № 34 и от 18.05.2011 № 989 невозможно определить расчет стоимости простоя, товарная накладная по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2007 не оформлялась.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты о простое автотранспорта перевозчика, расчет стоимости простоя истцом в материалы дела не представлены. Период простоя, отраженный в актах от 17.01.2011 № 34 и от 18.05.2011 № 989, не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование иска – решение об отказе в выпуске товара принято таможней 09.11.2010, товар выпущен 05.03.2011, тогда как период простоя указан в актах с 05.11.2010 по 17.03.2011г.

Двусторонние акты ЗАО «Инмар» и ЗАО «Эрга-Ас» об оказании услуг от 27.01.2011 № 416307 и от 29.01.2011 № 416548 «за обслуживание» на терминале ЗАО «Инмар» не содержат сведений о характере оказанных истцу услуг, не указан период обслуживания ЗАО «Эрга-Ас». Нет расчета стоимости услуг, отсутствуют сведения о примененных для расчета тарифах.

Экспертиза товара выполнена экспертным учреждением 27.10.2010, то есть до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской федерации, что исключает причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и оплаченными ЗАО «Эрга-Ас» расходами на проведение экспертизы.

Несение расходов по аренде помещения и оплате электроэнергии обусловлены, по мнению апелляционного суда, не совершением незаконных действий третьими лицами (в данном случае – таможней), а условиями договоров, которые заключены обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Означенные расходы общество понесло бы и в случае своевременного выпуска таможенным органом ввезенного обществом товара. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что истец не располагает иными доказательствами, помимо тех, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                  постановил:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-4780/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эрга-Ас» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая