Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-36568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-36568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18822/2012)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-36568/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Отделу надзорной деятельности Волховского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Косицыной Ю.В. по доверенности от 28.05.2012;

от заинтересованного лица: Гнедова А.А. по доверенности от 01.08.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Волховского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – отдел) от 23.05.2012 № 257 о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 18.07.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а административный орган не доказал виновность действий общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 сотрудниками Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в присутствии представителей общества проведена плановая проверка противопожарного состояния административных зданий объектов ТЧр-16 и ТЧЭ-21, принадлежащих обществу.     

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2012 № 52, в котором отражены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и Норм пожарной безопасности  (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей (ВСН 01-89), утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 №ВА-15/10, которые создают угрозу возникновения пожара и приведут к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а именно: в помещениях административного здания неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03); в помещениях цеха CP неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях цеха TP-1 неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях цеха МНР неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03),  в здании кладовой неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях РМЦ неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях цеха ТО-2 неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях пескосушилки неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях компрессорной неисправна система автоматической пожарной сигнализации (пункт 98 ППБ 01-03), в помещениях цеха КЖ отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.2 НБП 110-03, пункт 6.3 таблица 3 ВСН 01-89), в здании аккумуляторного цеха отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.2 НБП 110-03, пункт 6.3 таблица 3 ВСН 01-89).     

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, Волховстроевским транспортным прокурором 16.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены для рассмотрения в адрес отдела.

Постановлением отдела от 23.05.2012 № 257 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в постановлении прокурора квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением отдела, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суд пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3, 98 ППБ 01-03, пункта 4.2 НБП 110-03, пункт 6.3 таблица 3 ВСН 01-89. Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, не оспариваются и самим обществом.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Отклоняя довод общества о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 1 названного Закона о том, что его нормы не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 22 Закон N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Так как нарушений требований к организации и проведению проверки в ходе судебного разбирательства не установлено, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-36568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато