Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-5955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: представителя Парфеновой  В.В. (доверенность от  30.12.2011)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18380/2012)  ОАО «НК «Роснефть»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-5955/2012 (судья Слоневская А.Ю. ), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства  ОАО «НК «Роснефть»  о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО «НК «Роснефть»

к ЗАО «Рос&Нефть»

третьи лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Рос&Нефть»

о признании договоров  поручительства, залога, ипотеки недействительными

установил:

            Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва, Софийская наб., д.26/1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОС & НЕФТЬ» (далее - ЗАО «РОС & НЕФТЬ», ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 25.11.2010 № 8626-1-124110-П1, договора последующего залога от 25.11.2010 № 8626-1-124110-З, договоров последующей ипотеки от 25.11.2010 № 8626-1-124110-И1, № 8626-1-124110-И2 и  № 8626-1-124110-И3.

    16.07.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

   - ответчику заключать и подписывать любые соглашения по обеспечению исполнения кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), включая соглашения о пролонгации и внесении изменений к оспариваемым договорам поручительства, последующего залога и последующей ипотеки;

 - ОАО «Сбербанк России» обращать взыскание на имущество ответчика, обремененного залогом на основании оспариваемых договоров последующего залога и последующей ипотеки, производить на основании оспариваемого договора поручительства и соглашений к нему списание денежных средств со счетов ответчика, открытых в банках, а также переуступать права по заключенным с ответчиком  оспариваемым договорам последующего залога и последующей ипотеки.

            Определение суда от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о принятии обеспечительных мер отказано.

             На указанное определение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от  19.07.2012  об отказе  в обеспечении  иска отменить, ходатайство ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»  удовлетворить, приняв  по иску  ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»  до рассмотрения  по существу дела  срочные временные  меры.

             По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры  напрямую  связаны  с предметом  спора (так как  то право Банка, о временном запрете  реализовать  которое просил  истец, основано  на оспариваемых им договорах), а неправильная квалификация  судом первой инстанции  того вида  мер, о котором  заявлялось  ходатайство  истцом, привела к необоснованному  отказу  в их принятии. Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на  предотвращение  причинения последнему  значительного ущерба – 773 000 000 руб.  признанного основного долга, не считая неустойки и действительной стоимости акций  истца. Реализация Банком  права безакцептного списания  денежных средств  со счетов ответчика  и обращение  взыскания  на его имущество  во внесудебном порядке  повлечет  за собой  прямые убытки  истца, так как  это приведет  к уменьшению основных средств ответчика и, как следствие, к уменьшению  действительной стоимости  его акций, принадлежащих истцу.

            Истец полагает, что непринятие судом  испрашиваемых обеспечительных мер  может сделать  судебный акт по настоящему  делу, в случае удовлетворения  исковых требований, неисполнимым.

            По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что испрашиваемые обеспечительные меры  не нарушают  баланса  интересов  заинтересованных  сторон, равно как  и публичных интересов, и интересов  третьих лиц.

            В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  требование о признании  договоров поручительства, залога, ипотеки  недействительными.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указал на увеличение угрозы ущемления прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с наличием у ОАО «Сбербанк России» права обратить во внесудебном порядке взыскание на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, и в безакцептном порядке списать денежные средства с его счетов в банках. По мнению подателя ходатайства, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно, а истцу будет причинен значительный ущерб

 Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска.  

Поскольку  имущество ответчика не является предметом настоящего спора, а  обеспечительные меры, заявленные истцом,  в отношении имущества ответчика непосредственно не связаны с исковыми требованиями, суд первой инстанции обосновано указал, что   непринятие заявленных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком предпринимались какие-либо меры по изъятию имущества залогодателя во внесудебном порядке или по предъявлению требований к поручителю истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  о необходимости принятия обеспечительных мер  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, изложенные в ходатайстве, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2012 по делу №  А21-5955/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен