Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А26-8958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А26-8958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Поляков А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18683/2012) ООО "Русский Лесной Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу № А26-8958/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Русский Лесной Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лесной Альянс» (ОГРН: 1041000013405, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.15) (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича (ОГРН: 307100707800012) (далее - предприниматель, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Полякова А.В. в пользу ООО «Русский Лесной Альянс» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Полякова А.В. задолженности по договору поставки №028/2010 от 20.08.2010 года в сумме 58 426 руб.

Решением от 26.12.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

21.06.2012 ООО «Русский Лесной Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 25 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Современные правовые технологии» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2011, интересы ООО «Русский Лесной Альянс» в суде представлял  Богданов С.В. – сотрудник ООО «Современные правовые технологии», оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6944 от 11.10.2011 (л.д. 38, 65-67).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены фактические расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, в отзыве ответчика на заявление содержится возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

 Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает правомерными выводы суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 05.12.2011 и 22.12.2011, рассмотрение дела было отложено не по вине ответчика, а в связи с непредставлением истцом истребованных судом доказательств. Из продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции и объема процессуальных документов, составленных представителем истца, можно сделать вывод о небольших временных затратах представителя. Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, мер к затягиванию процесса не предпринимал и большую часть долга уплатил  до обращения истца в суд. Кроме того, дело рассмотрено судом в течение двух месяцев, что свидетельствует незначительной сложности дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная ООО «Русский Лесной Альянс», подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу № А26-8958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русский Лесной Альянс» (ОГРН 10410000013405; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, д. 15) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 873 от 24.08.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова