Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-24985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-24985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильевой И.С. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18723/2012)  ООО  «СтройЛинк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-24985/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО  «СтройЛинк»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (далее – общество), с учетом изменения размера исковых требований до рассмотрения спора по существу просило взыскать 328 047 руб. 28 коп. задолженности за услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.09.2009 № 12-72427/00-ЖК (далее – Договор),               6 544 руб. 41 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 08.08.2012 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 08.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на необоснованность исковых требований предприятия, как по праву, так и по размеру, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 9.3 договора необоснованно ежемесячно предъявляется к взысканию                        14 846 руб. 10 коп. стоимости объемов водоснабжения и водоотведения субабонентов, с которыми у предприятия уже заключены отдельные договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Податель жалобы считает, что согласно пункту 9.3 Договора предприятие взяло на себя обязательства по заключению самостоятельных договоров с субабонентами общества и должно взыскивать оплату за коммунальные услуги, оказанные непосредственно субабонентам, не с ответчика, а с субабонентов. Действия предприятия по взысканию долга субабонентов, по мнению  общества, противоречат положениям Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая доводы подателя жалобы несостоятельными, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие и общество (абонент) заключили Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.09.2009 № 12-72427/00-ЖК, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2  Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся ежемесячно путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 не были оплачены  обществом в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также предусмотренную Договором неустойку за просрочку внесения платы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции, в споре не находится; общество не согласно с обоснованностью размера начисленной платы ввиду включения в ее состав объемов ресурсов, потребленных субабонентами общества – предпринимателями и юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, управляющей компанией которых является общество.

Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что из названного пункта Правил следует, что на истца не возложено обязанности заключать с субабонентами абонента отдельные договоры, и предприятие не может обязать субабонентов заключить с ним такие договоры. Вместе с тем, у ответчика имеется право заключить соответствующие договоры со своими субабонентами и требовать с них оплаты за потребленный ими коммунальный ресурс, который ранее оплачен ответчиком предприятию.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 9.3 договора, поскольку  истец не наделен правом понуждать субабонентов заключать с ним отдельные договоры в случае отказа субабонентов от их заключения.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 301-р на соответствующий период в размере 13 руб. 37 коп. за куб. метр.

Из представленного предприятием расчета задолженности  (л.д. 51-54) видно, что из стоимости общего объема водоотведения и водопотребления исключена стоимость объемов, определенных по отдельно заключенным договорам с субабонентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованности исковых требований, приняв во внимание расчет общества по объемам услуг водоснабжения и канализирования с субабонентами - ООО «Тиана», ООО «Антон и К», нотариус Корецкая Елена Георгиевна, Центр психологических исследований «Психея», театр «Комедианты».

Из расчета следует, что он составлен на основании актов обследования системы водоснабжения нежилых помещений, занимаемых указанными лицами в сентябре, октябре и ноябре 2011 года, январе и марте 2012 года (некоторые акты без конкретного числа). В отношении помещений нотариуса обществом представлено не подписанное сторонами приложение № 1 к договору на отпуск питьевой воды без даты.

Данные документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные в данных актах сведения об объемах водоснабжения и водоотведения не могут быть положены в основу контррасчета, так как обладают признаками достоверности лишь в конкретный момент обследования и составления актов. Из содержания актов следует, что объемы водопотребления определены с учетом таких критериев, как количество санитарных приборов в помещениях, количество рабочих часов, типа сантехники и т.п., Данные показатели не являются статичными, их количество, тип и (или) виды могут быть изменены, в данных помещениях могут быть поставлены приборы учета, что не позволяет признать указанные в актах цифры неизменными показателями объемов водопотребления в спорных помещениях для целей проведения расчета за полугодичный период, как это сделало общество. В деле не имеется договоров с указанными лицами, в которых был бы зафиксирован подлежащий оплате объем услуг или порядок его определения за заявленный в иске период задолженности.

В отношении субабонентов (Управление ГУВД тыла, ООО «Ирбис», ООО «Меркурий», ООО «Авантаж», РАО Северо-Западный филиал, МО «Лиговка-Ямская», Селюта М.В.) не представлено ни обосновывающих документов, ни контррасчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возражения общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия  надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что Договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров,  а в  силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия договора, не соответствующие обязательным правилам, в данном случае Правилам № 307, ничтожны, отклоняются как несостоятельные.

Податель жалобы справедливо указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 167 названные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.

Вместе с тем, из содержания раздела «Предмет» заключенного обществом и предприятием Договора (с приложением перечня субабонентов) видно, что Договор  заключен с целью предоставления услуг по водоснабжению не только гражданам, но и другим лицам, следовательно, отношения между ними в части предоставления услуг гражданам регулируются Правилами N 307, а в части представления услуг поименованным в приложении к Договору субабонентам (предпринимателям и юридическим лицам) – Правилами № 167.

Руководствуясь статьей 330 ГК Российской Федерации, а также положениями Договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с общества 6 544 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-24985/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева