Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-38271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-38271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19135/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-38271/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Горбова А.В. по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились;

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – общество, 191180, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 63/2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцом районах Санкт-Петербурга (далее – отдел) от 31.05.2012 № 78-06-06-587-12 об устранении нарушений законодательства (далее – предписание).

В качестве заинтересованного лица в деле также участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 03.08.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 2.2 предписания отдела и взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 4000 руб.     

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда от 03.08.2012 в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу общества 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает на частичное удовлетворение требования заявителя, что исключает возмещение судебных расходов в полном объеме. По существу принятое судом решение подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществом подано заявление, в котором оно просило признать предписание отдела недействительным в части пункта 2.2.

Одновременно с заявлением об его оспаривании обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина – 2000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования общества, суд, руководствуясь правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с управления 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Требования общества удовлетворены в полном объеме. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

При этом предусмотренная законом возможность снижения размера касается уплаты государственной пошлины, а не возмещения ее в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления и ходатайства об обеспечении заявления в общей сумме 4000 руб. обоснованно взысканы с управления в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-38271/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато