Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-21606/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-21606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Келарев М.Е. по доверенности от 30.12.2011г. № 45;

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 01.08.2012г. № 3/10/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19305/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21606/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании 595 927,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района", в котором с учетом уменьшения просило взыскать с ответчика 551 720 рублей 89 копеек задолженности по договору № 3.ВД.00397 от 01.06.2010 г. за оказанные услуги, из них 292 438 рублей 34 копеек за август 2011 г. и 259 282 рублей 55 копеек за сентябрь 2011 г., 44 206 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2012 г., а далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 8 % годовых.

Решением от 06.08.2012г.  принят частичный отказ истца от иска до суммы 595 927  руб. 15 коп.; производство в этой части прекращено; ООО  «ПетербургГаз» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 862 руб. 89 коп.; с ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" в пользу ООО «ПетербургГаз» взыскано 551 720 руб. 89 коп. задолженности, 44 206 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2012 г., а далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 8 % годовых и 14 918 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом и ответчиком был определен и согласован конкретный перечень действий, совершение которых предполагалось в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору; принятые на себя обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме; ответчик, считает необоснованными требования истца по оплате работ/услуг, фактически не выполненных последним; ссылка истца на формирование цены договора, исходя из Прейскуранта установленного самим истцом несостоятельна, поскольку спорный договор является публичным; по данным ответчика за спорный период стоимость невыполненных работ составляет 825 894 руб. 08 коп., ответчик переплатил истцу за невыполненный объем работ 274 363 руб. 19 коп.; суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

25.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

В материалах дела на листе дела 16 тома 14 представлена резолютивная часть решения датированная 26.07.2012г., а также резолютивная часть решения датированная 02.08.2012г. (л.д. 20 т.14), которую нельзя признать исправление опечатки, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  6.1   статьи   268   Арбитражного   процессуального кодекса   РФ   при   наличии   оснований,   предусмотренных   статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь 2011 г. в размере 551 720 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами: за август, сентябрь в размере 31 583 руб. 84 коп., октябрь в размере 12 622 руб. 42 коп. , проценты просил взыскать по день фактической оплаты задолженности из расчета 8 % годовых.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушенного обязательствам последствиям, а также социально-значимый характер ответчика.

Как следует из материалов дела 01.06.2010 года ООО «ПетербургГаз» (Исполнитель) и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (Заказчик) заключили договор №3.ВД.00397 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по которому Исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается Заказчиком, а Заказчик обязуется в порядке, установленном Договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Адресный список обслуживаемых Объектов указан в Приложении № 1 к Договору. Перечень услуг указан в Приложении № 2 к Договору. График оказания услуг указан в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 2.6. договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 89) оказание услуг осуществляется при условии обеспечения доступа работникам Исполнителя к Объектам и ВДГО для оказания услуг по договору. При условии предварительного уведомления Заказчика Исполнителем согласно пунктам 2.2 и 2.3. договора, рабочем порядке и в любое время в случае аварии.

Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2011 года, стороны увеличили цену  услуг по договору до 1 282 303 руб. 06 коп. в месяц.

Истец, указав, что выполнил условия договора, оказал услуги по договору  от 01.06.2010 года №3.ВД.00397, ответчик оплатил услуги частично, задолженность за август 2011 года составила 292 438 руб. 34 коп., за сентябрь 2011 года, составила 259 282 руб. 55 коп., всего 551 720 руб. 89 коп.,  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами в  связи с просрочкой оплаты услуг оказанных в августе, сентябре и октябре 2011 года.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные сторонами документы, считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.5 договора).

В случае немотивированного отказа от подписания акта, либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подрядчику в течение 5 дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми, а акт принятым сторонами в редакции подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов выполненных работ за  август, сентябрь 2011 года.

Заказчик подписал акты с возражениями, указав, что  услуги оказаны не по всем квартирам. Оплату за спорные  месяцы  Заказчик  произвёл пропорционально  выполненным  работам, отказав в оплате услуг в части квартир, обслуживание которых Исполнитель не произвел.

Как установил суд, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема выполненных работ в конкретном расчетном месяце, поскольку такие условия стороны не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Признанный ответчиком расчет задолженности в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, не основан на законе и договоре. Кроме того,  по условиям договора обязанность обеспечить доступ в квартиры лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика и не предусматривает уменьшение ежемесячной платы при условии непопадания истца в квартиры, в которых установлено газовое оборудование.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, условия договора  предусматривают обслуживание Заказчика  в соответствии периодичностью, установленной  Приложением №3 договора, размер платы по договору  является постоянным   и не может  определяться от объёма работ в расчёте на месяц.

Поскольку ответчик  не представил  доказательств полной оплаты  услуг за  август, сентябрь 2011 года, требования о взыскании  задолженности на сумму 551 720 руб.  89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик допустил просрочку  оплаты  услуг, оказанных  в августе, сентябре 2011 года, проценты, начисленные на просроченную задолженность  за август и сентябрь 2011 года, подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Задолженность за октябрь 2011 года не является предметом настоящего спора, поэтому проценты на задолженность за услуги, оказанные в октябре 2011 года взысканию не подлежат.

Апелляционный суд, исследовав  представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу об  обоснованности  требований истца о взыскании долга за август , сентябрь 2011 года и процентов  начисленных на задолженность  за август,  сентябрь 2011 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решение от 06.08.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-21606/2012  отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ООО «ПетербургГаз» 551 720 руб. 89 коп. задолженности, 31 583 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 666 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Проценты взыскать по день фактической уплаты долга, расчет процентов производить со 02.06.2012г. по ставке 8 % годовых от суммы долга 551 720 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова