Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-29218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-29218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12;

от ответчика (должника): Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18836/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-29218/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 6 588 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства; не исследовались первичные документы, на основании которых были предъявлены счета на оплату услуг контрагентов; необоснованно не приняты во внимание примененные в расчете убытков неверные курсы валют.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.08.2012 без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного с фирмой LIRACO LLP, являющейся резидентом Соединенного Королевства.     

В целях таможенного оформления товаров 04.05.2011 общество представило таможне декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/040511/0041441.

Товар по ДТ № 10216100/040511/0041441, прибывший в контейнерах MSCU8428882, MSCU8973716, MSCU8437879, INKU6610297, CRXU9741281, CLHU8180615, предъявлен таможенному органу к оформлению  08.05.2011.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 04.05.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение от 04.05.2011 о проведении дополнительной проверки, а так же требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.     

Письмом от 05.05.2011 № 273 общество предоставило обеспечение, заполнило бланки КТС.     

Коносаменты предоставлены 10.05.2011, выпуск товаров по ДТ № 10216100/040511/0041441 осуществлен 13.05.2011.     

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2011 по делу А56-35910/2011 суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/040511/0041441 в период 11.05.2011 по 13.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОВИКОМ" с иском о взыскании убытков, возникших в связи с хранением товара в перечисленных выше контейнерах на территории ПЗК ЗАО "Четвертая стивидорная компания", на основании договора от 01.09.2010 N 43/10, заключенного между истцом и ООО "ИНТЕРТРАНС".

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров в контейнерах № MSCU8428882, MSCU8973716, MSCU8437879, INKU6610297, CRXU9741281, CLHU8180615.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 11.05.2011 по 13.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/040511/0041441 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу А56-35910/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 11.05.2011 по 13.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах в ПЗТК.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 11.05.2011 по 13.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО "Интертранс" с агентом Линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", и в соответствии с тарифами, установленными агентом в приложении к договору № 090/IT-TN-11 (том 1, л.д. 126-132) с приложениями к нему.

В обоснование заявленных убытков общество представило доказательства оплаты выставленных ООО "Интертранс" счетов от № 1026 от 31.05.2011, № 1025 от 31.05.2011, № 1022 от 31.05.2011, № 1028 от 31.05.2011, № 1027 от 31.05.2011, № 1034 от 31.05.2011, в том числе за хранение и демередж контейнеров № MSCU8428882, MSCU8973716, MSCU8437879, INKU6610297, CRXU9741281, CLHU8180615, а также документы, подтверждающие прием спорных контейнеров на хранение ЗАО "ЧСК", письмом самого ЗАО «ЧСК» и коносаментом с отметками (том 1, л.д. 195).

Согласно расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 6 588 руб. (том 1, л.д. 16 - 18). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражения ФТС в отношении произведенного истцом расчета ввиду неправильного применения курса валют при пересчете в рубли, не могут быть приняты во внимание, так как в приложении № 5/СПБ от 08.04.2011 (касательно расценок услуг ЗАО «ЧСК») к договору от 01.01.2011 №  090/IT-TN-11 в примечании к пункту 1.4 указано, что при выставлении счетов применяется курс на дату выставления счета, но не менее 30 руб. 50 коп. за доллар США. Данная величина  в силу условий договора обоснованно применена обществом при расчете исковых требований.  

Ссылки ФТС на истечение срока действия договора от 01.08.2012 № 43/10, заключенного ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), несостоятельны, поскольку согласно пункту 8.4 данного договора в случае если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. Общество ссылается на то, что данный договор сторонами не расторгнут, обратного таможенным органом не доказано.

Отсутствие в деле актов об оказании услуг не является обстоятельством, исключающим возможность возмещения документально обоснованных убытков.   

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 6 588 руб.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-29218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато