Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-8407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19376/2012)  ООО "БАЗИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012  по делу № А56-8407/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "БАЗИС"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (место нахождения: 101000, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, место нахождения филиала: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 19, ОГРН 1027739431730) (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственности «БАЗИС» (место нахождения 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит.А, ОГРН 1089848005697) (далее – ООО «БАЗИС», ответчик) 472 924, 82 руб. в порядке суброгации,  12 458, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением суда от 10.08.2012  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не была  дана оценка доводу ответчика об отсутствии трудовых отношений между водителем Коровиным А.Н., непосредственным причинителем вреда, и ООО «БАЗИС».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 06.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 в Санкт-Петербурге, в районе перекрестка пр. Культуры и 8-го  Верхнего пр., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля марки «3844ZA/МАЗ-5336А», государственный регистрационный знак В 966 СУ 98, под управлением водителя Коровина А.Н. и автомобилем марки «Скания Р 380», государственный регистрационный знак  В 691 АТ 178, под управлением водителя Постникова Ю.П.

В результате ДТП транспортному средству «Скания Р 380», государственный регистрационный знак В 691 АТ 178, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 78027/348/00148/1 от 25.01.2011 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2011                 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2011, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Коровиным А.Н. (т. 1 л.д. 27). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО  СО «Талисман» по договору ОСАГО ВВВ № 0516690937.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 11.08.2011 № 11285 (т. 1 л.д.10) произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме                  799 339 руб. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 104434/100961.

ОАО «АльфаСтрахование» 11.10.2011 направило в адрес                                     ОАО СО «Талисман» требование о страховой выплате (т.1 л.д.49).

ОАО СО «Талисман» произвело страховое возмещение в размере                          120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 №301                 (т.1 л.д.50).

Поскольку в справке о ДТП от 26.02.2011 в качестве владельца грузового автомобиля марки «3844ZA/МАЗ-5336А»  государственный регистрационный знак              В 966 СУ 98 указано ООО «Каркаде», истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 679 339 руб. (т.1 л.д. 51)

Отказ ООО «Каркаде»  в выплате ущерба послужил основанием для обращения  ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что грузовой автомобиль марки «3844ZA/MA3-5336A», государственный регистрационный знак В 966 СУ 98, на основании договора лизинга от 30.07.2008 № 7011/2008 был передан                            ООО «Каркаде» 21.10.2008 в лизинг ООО «РосАвтоТранс»,

Впоследствии, по договору уступки от 07.05.2010 ООО «РосАвтоТранс» уступило ООО «БАЗИС» права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга и  передало ответчику указанный автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба - 26.02.2011, транспортное средство                       «3844ZA/MA3-5336A» находилось в лизинге у ответчика, в связи с чем,                          ООО «БАЗИС» правомерно признано судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, лицом, ответственным за вред является лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга, то есть, ООО «БАЗИС».

С целью оценки причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено                             ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Экспертной организацией было предоставлено заключение эксперта №2250/192-06/12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 763 094,70 руб., с учетом износа – 592 924,82 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования заявлены истцом с учетом разницы между фактическим размером ущерба – 592 924,82 руб. и лимитом страхового возмещения по договору обязательного страхования 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в размере 472 924,82 руб. подтвержден материалами дела, доказательств выплаты указанной суммы суду ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. ООО «БАЗИС» размер ущерба не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между                  Коровиным А.Н. и ООО «БАЗИС» последнее представило трудовой договор № 01/02-2011 от 25.02.2011, в котором указано, что работник приступает к работе с 27.02.2011 (т.1 л.д. 79-81),  в то время как ДТП произошло 26.02.2011.

Вместе с тем, факт управления Коровиным А.Н. в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на законном основании ООО «БАЗИС» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом – владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц.  При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Податель жалобы, утверждая, что управлявшее в момент совершения ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством лицо не являлось его работником, вместе с тем не представил доказательств противоправности выбытия автомобиля из обладания ООО «БАЗИС». Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП транспортное средство «3844ZA/МАЗ-5336А», государственный регистрационный знак                            В 966 СУ 98, было передан иному лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-8407/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова