Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-18027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-18027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12;

от ответчика (должника): Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18828/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-18027/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 61 371 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 19.04.2011 по 30.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 требования Общества удовлетворены полностью. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 61 371 руб. 81 коп.  убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2012, приняв по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер понесенных убытков, не представлен надлежащий расчет размера убытков. ФТС полагает, что при расчете не принято во внимание то, что свободный период хранения контейнеров на терминале согласно приложению к договору составляет 5 суток. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 Общество как получатель и декларант подало в таможню декларацию на товары (далее – ДТ) №10216100/210311/0023574 для таможенного оформления товара: профили фасонные из ПВХ в контейнерах .

В ходе проверки заявленных сведений таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу предложено представить дополнительные документы (решение и требование от 21.03.2011).

Для выпуска товаров Обществу предложено в срок до 31.03.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов вручен представителю Общества 21.03.2011.

Письмами от 21.03.2011 №14п и №15п Общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Формы КТС-1 и КТС-2 согласно описи документов к ДТ представлены Обществом в таможню 21.03.2011.  

Выгрузка товара на ПЗТК ПЛП осуществлена 17.04.2011. Таможней принято решение о проведении таможенного досмотра (уведомление от 25.04.2011). 

В ходе досмотра обнаружено несоответствие заявленного в ДТ веса товаров фактическому, в связи с чем таможней выставлено требование от 29.04.2011 о корректировке сведений о весе нетто и брутто товаров. Данное требование исполнено Обществом.

30.04.2011 представителю Общества вручен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В этот же день Общество сообщило о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.04.2011 товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен в свободное обращение.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216100/210311/0023574, незаконным, Общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30739/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в период с 19.04.2011 по 30.04.2011, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплате дополнительного линейного сбора, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 61 371 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 61 371 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод суда о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что бездействие Таможни в период с 19.04.2011 по 30.04.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30739/2011, носящим преюдициальный характер.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров

Согласно уточненному расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров ТGHU351301, INKU6581413 в период с 21.04.2011 по 30.04.2011 составили 61 371 руб. 81 коп.

Данная сумма уплачена ОАО "Петролеспорт" экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС") через агента линии - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в составе общей платы за хранение.

Организация хранения товара осуществлялась ООО "ИНТЕРТРАНС" посредством заключения договора от 01.01.2011 090/IT-TN-11 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", которое в свою очередь имело договор от 20.12.2010 N КТ/Э241-2011 с ОАО "Петролеспорт".

ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу счета от 12.05.2011 N 860 и от 31.05.2011 № 1033 - за хранение контейнера с учетом уплаты дополнительного линейного сбора. Общество произвело расчеты с экспедитором по счетам № 860 и 1033 в соответствии с заключенным договором от 01.09.2010 N 43/10, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 N 450.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они в период с 21.04.2011 по 30.04.2011 вследствие нарушения Таможней срока выпуска товара по спорной ДТ. Размер понесенных убытков, связанных с хранением контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора, заявителем доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика - ФТС понесенные Обществом убытки в полном объеме.

ФТС в апелляционной жалобе указывает, что при расчете убытков Обществом применены ставки из Приложения № 2 к договору от 01.01.2011 090/IT-TN, в котором указано, что при организации хранения груженых контейнеров на терминале установлен свободный период хранения – 5 суток. Также ФТС ссылается на то, что предпочтение ставок, установленных Приложением № 2 тем ставкам, которые указаны в Приложении № 3 к договору от 01.01.2011 090/IT-TN, заявителем не обосновано.

Между тем, согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору от 01.01.2011 090/IT-TN, указанные в нем ставки действуют при выгрузке контейнеров с грузом на ОАО «Петролеспорт», в то время как ставки Приложения № 3 применяются при выгрузке грузов на ЗАО «ПКТ». В данном случае контейнеры были выгружены в зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт», что видно из коносамента, данных сайта ОАО «Петролеспорт», графы 30 ДТ.

 Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу Балтийской таможни незамедлительно (на следующий день) представил все дополнительно запрошенные документы, а также представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что Общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.

ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год.

Письмами от 24.11.2011 № 6378, от 21.07.2011 № 4104 ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (т. 1 л.д. 163-164).

Данные убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем требования Общества о взыскании убытков обоснованы как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-18027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато