Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-4561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-4561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чижиковой А.В. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18396/2012)  (заявление)  ЗАО "Балт-Транс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-4561/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балт-Транс"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

установил:

закрытое акционерное общество «Балт-Транс» (место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913004814) (далее - ЗАО «Балт-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) (далее -  ОАО «РЖД»,  ответчик) 320 656 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Балт-Транс» взыскано                       150 000 руб. пени за просрочку доставки грузов и 7074,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза и принять в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил НДС из расчета пеней за просрочку доставки грузов и применил статью 333 ГК РФ, снизив  размер пени до 150 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года ответчик осуществлял в адрес истца возврат порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственность ЗАО «Балт-Транс») по 21 железнодорожной накладной №№ АЛ 897698, АЛ 897746, АЕ 754132, АЕ 754130, АЕ 754128, АК 464474, АМ 970178, АИ 206726, АЛ 900469, АЛ 045329, АЛ 045328, АК 862304, АК 556414, АК 556415, АК 556416, АК 556417, АЕ 521089, АЕ 521090, АЕ 521091, АИ 748072, АЛ 897741 из-под выгрузки шрота кормового, соевого, выжимки свекловичной, пшеницы на станцию Шиповка Калининградской железной дороги.

По прибытии груза истец установил, что груз доставлен с просрочкой по каждой из вышеуказанных отправок от 4 до 17 дней.

Нарушение срока доставки груза послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии № 31 от 22.06.2011 г. (исх. № 1-252) с требованием оплаты пени в общем размере 229 085,60 рублей за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Спорные накладные были приложены к претензии.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, ЗАО «Балт-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, факт просрочки в доставке груза по 21 железнодорожной накладной и, учитывая контррасчет ответчика на сумму 203 735 руб., суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными, при этом расчет пени за просрочку доставки грузов принят исходя из размера провозной платы без учета НДС. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 150 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Статьей 33 УЖТ РФ определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в УЖТ РФ.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов. Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 5328/2012.

В связи с изложенным довод истца о необоснованном исключении судом НДС из суммы пени за просрочку доставки грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ЗАО «Балт Транс» норм материального права.

Доводы истца в части  уменьшения судом суммы пеней до 150 000 руб. также подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ходатайствуя в отзыве на иск (т. 1 л.д. 82 - 86) о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, указал на незначительное количество дней просрочки в доставке грузов и на несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства, правомерно счел возможным снизить размер испрашиваемых истцом пеней до 150 000 руб.

Приведенные ООО Балт-Транс» в жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о возможности применения такого снижения размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащиеся в  Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с общей суммой провозных платежей, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения норм статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2012 по делу №  А21-4561/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова