Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-16445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-16445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мышковой Р.А., доверенность от 26.09.2012

от ответчика (должника): представителей Григорьевой Е.В., доверенность от 09.11.2012, Яковлева Д.Ф., доверенность от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21070/2012) ООО "СоюзСпецСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-16445/2011 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзСпецСтрой"

к ООО "ФасадСтройСервис"

о взыскании

установил:

            29.06.2012 ООО «СоюзСпецСтрой» повторно обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ФасадСтройСервис» (ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив к заявлению в качестве нового (дополнительного) доказательства в обоснование своих требований акт от 20.04.2012 № 1 сверки взаиморасчетов по договору от 01.03.2011 № 21-01/03/2011.

Определением от 10.09.2012 прекраено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» о взыскании 289 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе, истец ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить  и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее - истец, ООО «СоюзСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «ФасадСтройСервис») о расторжении договора подряда от 11.06.2008 № 3К, о взыскании 1 980 880 руб. неотработанного аванса и 396 175 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.03.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение оставлено без изменения.

21.02.2012 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 298 000 руб.

Определением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, ООО «СоюзСпецСтрой» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением ООО «СоюзСпецСтрой» надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и представления интересов истца именно по делу № А56-16445/2011, получения денежных средств представителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

29.06.2012 ООО «СоюзСпецСтрой» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив к заявлению в качестве нового (дополнительного) доказательства в обоснование своих требований акт от 20.04.2012 № 1 сверки взаиморасчетов по договору от 01.03.2011 № 21-01/03/2011.

Рассматривая повторное заявление, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется судебный акт, разрешающий вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Сводная таблица,  приложенная истцом в повторному заявлению, не обладает признаками относимости доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-16445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова