Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-20925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-20925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: Белопасовой С.Ю. по доверенности от 01.08.2012 № 011; Лагуна Л.А. по доверенности от 13.11.2012 № 15;

от ответчика: Бабан-Луценко А.И., Лютько Д.В. и Илина Д.Ю. по доверенности от 26.06.2012;  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19059/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-20925/2012 (судья Васильева Н.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгеро»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей»

о признании протокола недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альгеро» (местонахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. 5/3, основной государственный регистрационный номер 1089847069432; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» (местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1037843029883; далее – учреждение, ответчик, заказчик) об отказе от заключения с обществом договора от 29.12.2011 № 29/12/11 на техническое обслуживание многообъектового комплекса технических средств безопасности учреждения, а также о взыскании с ответчика 449 971 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Решением от 08.08.2012 суд первой инстанции признал оспоренный протокол ответчика недействительным в части отказа от заключения договора с истцом и взыскал с учреждения в пользу общества 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд ООО «Альгеро» отказал.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 08.08.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что денежные средства в размере 449 971 руб. 41 коп., внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, блокированы оператором электронной площадки – открытым акционерным обществом «Единая электронная торговая площадка». Однако в нарушение требований процессуального законодательства названное юридическое лицо не привлечено судом к участию в деле.  Как считает учреждение, правомерность его отказа от заключения договора с истцом подтверждена решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 по делу № 94-42/12, от 25.01.2012 по делу №РНП-19/12, которые обществом не оспорены и не признаны судом в установленном порядке недействительными. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор поручительства не соответствовал требованиям статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не был подписан должником (ООО «Альгеро»). Такая позиция заказчика в полной мере согласуется с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 23.05.2011 № ИА/19715.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2011 года учреждение разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию многообъектового комплекса технических средств безопасности ответчика. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 999 428 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения поступивших заявок победителем торгов признано общество с ценовым предложением в сумме 3 891 412 руб. 02 коп, включая налог на добавленную стоимость (протокол от 19.12.2011 № 3/19/12/11).

 27.12.2011 истец подписал электронной цифровой подписью на электронной площадке ОАО «Единая электронная площадка» проект государственного контракта и договор поручительства от 23.12.2011 № П-П-59-1942 (листы дела 31, 34-35).

Однако 31.12.2011 учреждение опубликовало протокол от 29.12.2011 №29/12/11 об отказе от заключения договора с ООО «Альгеро» ввиду несоответствия представленного им договора поручительства действующему законодательству, указав на отсутствие в нем подписи истца (должника - участника размещения заказа), вместо которой предусмотрена подпись заказчика. По мнению ответчика, оформленный подобным образом документ не имеет юридической силы (лист дела 11).

Считая неправомерным решение учреждения об отказе в заключении государственного контракта, а также удержание заказчиком денежных средств в размере 449 971 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки, общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным протокол ответчика от 29.12.2011 №29/12/11, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор поручительства соответствовал требованиям положений статей 361 и 362 ГК РФ. При этом суд отклонил ссылки ответчика как подтверждение правомерности его позиции на решения УФАС по Санкт-Петербургу, которыми жалоба общества по этому же вопросу отклонена, а сама организация включена в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения государственного контракта.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства блокированы ОАО «Единая электронная торговая площадка», доказательства перечисления данной суммы заказчику отсутствуют, при этом само учреждение получение указанных средств отрицало. В этой части решение суда обществом не обжалуется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно части 22 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договора поручительства являются один из участников основного обязательства (кредитор) и непосредственно поручитель. Подписание договора поручительства порождает юридическую связанность поручителя с кредитором, именно поэтому названная сделка не подразумевает обязательного участия в ней в качестве ее стороны непосредственно самого должника.  

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.2012 № 15106/11.

В настоящем споре в направленном обществом в адрес ответчика проекте договора поручительства от 23.12.2011 № П-П-59-1942 правомерно указаны в качестве его сторон только две организации: ООО «КапиталСтрой» (поручитель) и учреждение (заказчик). Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы этот договор являлся надлежащим образом оформленным с позиций гражданского законодательства, ввиду чего у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от заключения государственного контракта по мотиву, приведенному в протоколе от 29.12.2011 № 29/12/11.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на решения УФАС по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 по делу № 94-42/12, которым жалоба общества по этому же вопросу признана необоснованной, и от 25.01.2012 по делу №РНП-19/12 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (листы дела 40-46).

Арбитражный суд не связан с принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, для суда они не имеют заранее установленной силы, что обуславливает обязанность суда (статья 71 АПК РФ) на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что правомерность его действий подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19715, согласно которому согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется

Вместе с тем, при размещении заказа учреждение, прежде всего, обязано руководствоваться нормами Закона № 94-ФЗ, положениями статей 361, 362 ГК РФ, а не иными актами, не обладающими силой Закона и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, удовлетворив иск общества в указанной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба учреждения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-20925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением от 20.08.2012 № 3235432 отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато