Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-60167/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-60167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «ВМГ»: представителей Розановой И.Н. (доверенность  от 16.10.2012), Матвеевой С.В. (доверенность от 16.10.2012), Сивкова  Ю.Н. (доверенность от 06.06.2012)

от должника:  представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12518/2012)  ООО «ВМГ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 о введении процедуры  наблюдения  по делу № А56-60167/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое

 по заявлению  ООО «М-сервис» 

к ООО "УПТК-65"

 о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее – ООО "Юг-Финанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее – ООО "УПТК-65", должник,  ИНН 78011071006, ОГРН 1027800512343) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по заявлению ООО "Юг-Финанс" возбуждено производство по делу № А56-60167/2010 о банкротстве ООО "УПТК-65".

20.01.2011 после возбуждения дела о банкротстве ООО "УПТК-65" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением обратился другой кредитор – ООО "М-сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 заявление ООО "М-сервис" оставлено без движения  сроком до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011  заявление ООО "М-сервис" возвращено.

09.03.2011 ООО "М-сервис" повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УПТК-65" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2012 заявление ООО «М-сервис» принято  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «УПТК-65». Судом определено рассмотрение заявления ООО «М-сервис» после проверки обоснованности заявления первого кредитора.

Определением  суда от 21.02.2012  заявление первоначального кредитора-заявителя  ООО "Юг-Финанс" было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от того же числа,  от 21.02.2012,  заявление второго кредитора-заявителя  ООО "М-сервис" было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2012  в 10 час. 00 мин.

16.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился третий кредитор-заявитель -  общество с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее – ООО "ВМГ"). Заявлению данного кредитора был присвоен другой номер дела: А56-7856/2012.  

Определением суда от 27.02.2012 заявление этого кредитора было оставлено без движения. После устранения отмеченных нарушений определением суда  от 27.03.2012 заявление ООО «ВМГ» было принято к производству, обоснованность требований кредитора была назначена к рассмотрению в заседании  на 21.05.2012.

Протокольным определением от 06.04.2012  судебное заседание по проверке обоснованности заявления второго кредитора - ООО "М-сервис" к должнику - ООО "УПТК-65", было отложено на 20.04.2012 на 09 час. 15 мин.

Определением суда  от 26.04.2012 дело №А56-7856/2012, возбужденное по заявлению третьего кредитора-заявителя ООО "ВМГ", было объединено с делом №А56-60167/2010, возбужденным по заявлению кредитора   ООО "Юг-Финанс", с присвоением заявлению кредитора ООО "ВМГ", принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65" номера  №А56-60167/2010/з1 (что означает заявление 1).

Определением суда  от 23.05.2012 заявление кредитора  ООО "М-сервис" к должнику ООО  "УПТК-65" признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Карун Юрий Юрьевич. Требование ООО "М-сервис" в размере 120.000.000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

 На указанное определение ООО "ВМГ" подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  определение суда от 23.05.2012 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ВМГ" ссылается на нарушение  прав и законных интересов  Общества, указывает на то, что  при введении  процедуры наблюдения  в отношении ООО "УПТК-65"  суд первой инстанции не уведомил Общество о дате  судебного  заседания, в связи с чем, кредитор  был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению  обоснованности  заявления ООО "М-сервис" к должнику  и заявлять свои возражения.

Податель жалобы ссылается на  положения пункта 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  после объединения дел в одно производство  или выделения  требований  в отдельное производство  рассмотрение дела  производится с самого начала. Однако данное процессуальное действие судом первой инстанции не  произведено, а просто было  вынесено определение о введении  процедуры  наблюдения  в отношении ООО "УПТК-65" на основании заявления ООО «М-сервис».

При рассмотрении дела после его отложения 17.10.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 14.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель  ООО "ВМГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, огласив свою позицию, изложенную письменно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "М-сервис" основано на вексельных отношениях.

В обосновании заявленного требования кредитором представлены:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А56-56769/2008, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года, о взыскании с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "М-сервис" 5.000.000 руб. задолженности (вексельного долга);

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу № А56-2100/2010, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 года, о взыскании с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "М-сервис" 115.000.000 руб. задолженности (вексельного долга).

Поскольку заявление ООО "М-сервис" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "УПТК-65" денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-56769/2008 и №А56-2100/2010, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в ООО "УПТК-65"  процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Каруна  Юрия Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 2, 6 и 8 статьи 42  Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Поскольку заявление второго кредитора-заявителя ООО «М-сервис» поступило в арбитражный суд раньше заявления ООО «ВМГ», суд первой инстанции правомерно с учетом положений приведенных выше норм рассмотрел заявление этого кредитора и, признав его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после объединения дел требования двух кредиторов-заявителей должны были рассматриваться одновременно, не соответствует нормам права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-60167/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен