Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-16730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Васильевой Т.В., доверенность от 01.04.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18716/2012) Жилищно-строительного кооператива №164 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-16730/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

к Жилищно-строительному кооперативу №164

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭКСПОСТРОЙ"») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Жилищно-строительному кооперативу №164 (далее – ответчик, ЖСК) 4957585,43 руб. задолженности по договору №1/Ф от 07.07.2011 и 292740,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие задолженности в сумме 4957585,43 руб., т.к. ответчик произвел платеж в размере 5% от общей стоимости работ по договору (247 879 руб. 27 коп.), но и произвел платеж на сумму 6 691 руб. 61 коп.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1/Ф от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Большеохтинский пр., д.10 лит. А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным истцом Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30.12.2011 (л.д. 22-23) и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Цена договора, как следует из расчета стоимости договора (приложение № 3 к допсоглашению № 2 от 13.12.2011, л.д. 19) составляет 4 957 585 руб. 43 коп.

В Акте от 30.12.2011 указано, что стоимость выполненных истцом работ соответствует стоимости, указанной в смете и составила фактически 4 957 585 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате платежным поручением № 190 от 15.07.2012 не принимаются апелляционным судом, поскольку истец пояснил, что данный платеж был учтен им, размер исковых требований заявлен с учетом данного платежа.

            Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные надлежащим образом и в установленный срок подрядные работы подлежат оплате заказчиком. Поскольку работы не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как исковые требования о взыскании задолженности, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-16730/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова