Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А26-5063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А26-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Башиловой Е.А. по доверенности от 11.09.2012 № 72-12-ПИ-06/20073;

от 3-го лица: Кузьминой Т.А. по доверенности от 02.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18919/2012)  закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2012 по делу № А26-5063/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Победа»

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Карельский рыбокомбинат» (далее – общество, адрес: город Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 39, ОГРН 1031000002890) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР, служба) от 14.03.2011 № 72-11-195/пн о о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», ОГРН 1101031000850).

Решением суда от 22.08.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части размера санкции, назначив наказание в виде 500 000 руб. штрафа, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2012 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при вынесении постановления РО ФСФР был нарушен срок привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы полагает, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина ввиду того, что общество находится в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании представители РО ФСФР и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Ходатайство временного управляющего Григорьева К.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду того, что им также подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2012, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованное.

Арбитражный управляющий не представил доказательств подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а кроме того, он выступая в данном деле от имени и в интересах общества (должника), а не в качестве самостоятельного лица, не был лишен возможности направить дополнительные доводы к уже поданной обществом апелляционной жалобе.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.02.2011 ООО «Победа» является владельцем 1200 обыкновенных акций общества, что составляет 25,1 % от общего количества выпущенных ценных бумаг (4780 штук).     

03.03.2011 акционер обратился в общество с запросом, в которых просило представить для ознакомления указанные в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) документы. Данный запрос получен обществом 09.03.2011, документы обещством не представлены.      

По данному факту 29.02.2012 РО ФСФР составило в отношении общества протокол № 723-12-306/пр-ал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела РО ФСФР  14.03.2011 вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не исполнив запрос акционера о предоставлении ему копий документов, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обратившийся к обществу акционер обладает 25,1% голосующих акций заявителя.

Статьями 89 и 91 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а равно представления информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации), если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт непредставления документов по запросу акционера обществом не оспаривается; заявитель указывает на невиновность его бездействия.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Смена арбитражных управляющих в ходе процедуры наблюдения не свидетельствует об объективной невозможности исполнить требования закона, так как в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы общества об отсутствии у внешнего управляющего сведений о запросах акционера не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного производства (л.д. 72-176 том 1), из которых  видно, что внешний управляющий Новицкий М.В. представлял РО ФСФР  объяснения по существу нарушения, направлял ходатайства и заявления, а также подписал заявление в суд, в котором отразил все фактические обстоятельства правонарушения, что свидетельствует о его осведомленности по ситуации с запросами акционера ООО «Победа». В данном случае общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о неоднократном представлении третьему лицу перечисленных в запросах от 03.03.2011 документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства вручения этих документов ООО «Победа» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности получили в решении суда надлежащую оценку, эти выводы суда апелляционная коллегия считает правильными.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах" и при внесении изменений увеличен срок привлечения к административной ответственности до одного года.

Суд правильно указал, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции указанного закона, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление от 14.03.2012 РО ФСФР вынесло в пределах установленного срока.

Исходя из  разъяснений, изложенных  в пункте 19 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ, где указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая положения части 3 статьи 4.1 указанного кодекса, и принимая во внимание сведения о неудовлетворительном финансовом положении общества по причине несостоятельности, суд изменил размер назначенного обществу штрафа, снизив его до минимального предела - 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2012 по делу № А26-5063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато