Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-28200/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-28200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любезнова В.В. по доверенности от 01.11.2012, Выборова С.Г. по решению от 04.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18849/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Глав.Объект Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-28200/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску закрытое акционерное общество «Строительные Решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глав.Объект Нева»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Строительные Решения» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Тюшина ул, 12, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН 1087847031953; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «ГЛАВ.ОБЪЕКТ НЕВА» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул, 64, Лит. К; ОГРН 1057811765550; далее - ответчик) о взыскании 132 959,01 рублей, проценты в размере 26 388,15 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; на требуемую истцом сумму ответчиком был поставлен истцу товар. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены товарные накладные, счета-фактуры.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 132 959,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 19.05.2009 на сумму 43 419,21 рублей, № 155 от 27.08.2009 на сумму  42 802,37 рублей, № 204 от 06.10.2009 на сумму 21 994,74 рублей, № 241 от 09.11.2009 на сумму  24 742,69 рублей, указав в назначении платежей соответственно оплата по сч. № Рт-0400509 от 19.05.09, № Рт-0740809 от 25.08.09, № Рт08800909 от 28.09.09, № Рт-1061009 от 02.11.09 за строительные материалы.

Полагая, что ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены в разумный срок, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленных денежных  средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Признавая поступление денежных средств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму. Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из товарных накладных № 37 от 11.06.2009, № 72 от 09.11.2009, № 62 от 30.09.2009, № 51 от 28.08.2009, № 36 от 28.05.2009  ответчик поставил истцу товар на общую сумму 132 959,01 руб. Факт получения товара истцом подтверждается подписью его представителя в товарных накладных с приложением печати истца.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения настоящего иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-28200/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные Решения» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Тюшина ул, 12, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН 1087847031953) в пользу общества с ограниченной «ГЛАВ.ОБЪЕКТ НЕВА» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул, 64, Лит. К; ОГРН 1057811765550)     2 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева