Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-12024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-12024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мирзаев А.Х. по доверенности от 02.04.2012 №136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19052/2012) Пензенской региональной организации «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-12024/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Пензенской региональной организации «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане»

к ООО "ПКФ Нева Плюс"

о взыскании 685 276 руб.

установил:

Пензенская региональная организация общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане (ОГРН: 1025800000720, место нахождения: 440600, г.Пенза, ул.Володарского, д.69, лит.А,) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нева Плюс» (ОГРН: 1047855162541, место нахождения: 194156, г.Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.3) о взыскании 683 000 руб. задолженности и 2 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что срок поставки ответчиком нарушен, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем требование о возврате перечисленных денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что от ответчика не поступало уведомлений о готовности товара.

Истец,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ООО "ПКФ Нева Плюс" направило Пензенской региональной организации «Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане» счет № 92 на оплату ленточной лесопильной установки «Мастер 2000-05» с дополнительным оборудованием на сумму 683 000 руб., а также проект договора поставки №57/04 (л.д. 7, 44-46).

Платежным поручением №68 от 26.04.2011 с назначением платежа «по счету №92 от 26.04.2011 за ленточную лесопильную установку «Мастер 2000-05» истец перечислил на расчетный счет ответчика 683 000 руб. (л.д. 6). Подписанный со своей стороны экземпляр договора истец ответчику не возвратил.

27.01.2012 истец в претензионном письме потребовал возврата денежных средств в связи с тем, что договор поставки сторонами не заключен.

Поскольку претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи, а срок изготовления и поставки продукции ответчиком не нарушен.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела счет от 26.04.2011 №92 содержит как наименование товара, так и указание на его количество.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом, поскольку счет от 26.04.2011 № 92 является офертой, а платежное поручение от 26.04.2011 № 68 – акцептом. Письменная форма договора также соблюдена сторонами.

Кроме того, в платежном поручении №68 от 26.04.2012 в качестве назначения платежа истец указывает именно счет №92 от 26.04.2012, а не договор, который впоследствии так и не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из приведенных норм, право требования возврата предоплаты может возникнуть у истца только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Поскольку сторонами договор не заключен, а счет №92 от 26.04.2011 не содержит условий о сроке передачи товара, следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор об изготовлении и передаче индивидуального высокотехнологичного лесопильного оборудования, то разумным апелляционная коллегия полагает срок, указанный ответчиком в проекте договора поставки и известный истцу на момент акцепта счета №92 от 26.04.2011, а именно до 30.03.2012 (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что товар изготовлен и передан на склад готовой продукции 27.02.2012 (л.д. 35).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сведения об изготовлении продукции в полном объеме в его адрес не направлялись. Из представленного в материалы дела отчета об отправке факсимильного сообщения (л.д. 34) не представляется возможным установить, кому оно было направлено. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства в разумный срок после его возникновения, истцом направлялись письма с требованием об исполнении обязательства.

Между тем, покупатель до истечения разумного срока выразил намерение получить обратно денежные средства, не требуя передачи товара, что рассматривается апелляционным судом как односторонний отказ от исполнения договора и является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в настоящее время оборудование изготовлено и готово к передаче покупателю, в связи с чем оснований для возврата предоплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-12024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова