Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А42-2491/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А42-2491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя  Смирновой С.Е. (доверенность от 22.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18403/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2012 по делу № А42-2491/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Энергопромпроект"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании незаконными действий 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (ОГРН 1075105000365, находящееся по адресу: 199106 г. Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы, 1, А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, юридический адрес: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению 18.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство».

Решением суда от 08.08.2012 признаны  незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» от 18.01.2012, как не соответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергопромпроект».

На указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение  суда от 08.08.2012 отменить, в связи с неправильным  применением судом  норм материального права  и неполным выяснением  всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение  суда от 13.01.2012  о завершении конкурсного производства  Инспекция  получила  из арбитражного суда 18.01.2012, и в силу прямого указания  Закона и указания на это в резолютивной части  судебного акта, подлежащего исполнению, должна была в течение пяти дней на основании данного определения  внести запись  о ликвидации МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство». Оснований для неисполнения определения суда  или приостановления  его исполнения у Инспекции не имелось.

Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах , вывод суда первой инстанции о признании  незаконными действий  Инспекции по внесению  в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации  МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»  от 18.01.2012 носит формальный  характер. Доказательств того, что Инспекция в результате  совершения  оспариваемых  действий нарушила  какие-либо права и законные интересы  ООО Энергопромпроект»  не представлено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

                 Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

                 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

                 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу № А42-950/2004  МУП «МКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров В.Н.

                 Определением суда от 13.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП «МКХ» завершено.

                 17.01.2012 конкурсный управляющий Захаров В.Н. представил в Инспекцию определение арбитражного суда от 13.01.2012 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «МКХ».

                 На основании указанного определения суда о завершении конкурсного производства, 18.01.2012 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «МКХ».

                 ООО «Энергопромпроект», являясь конкурсным кредитором МУП «МКХ» обжаловало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вышеуказанное определение суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП «МКХ».

                 Однако апелляционная жалоба ООО «Энергопромпроект» была возвращена ее подателю со ссылкой на ликвидацию МУП «МКХ» (внесение 18.01.2012 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, снятие с учета организации в налоговом органе).

                 Полагая, что действия по внесению 18.01.2012 в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МУП «МКХ» на основании представленного конкурсным управляющим  определения суда о завершении конкурсного производства, были совершены налоговым органом в нарушение Закона о банкротстве, что препятствовало реализации ООО «Энергопромпроект» права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые кредитором  действия Инспекции  не соответствуют положениям Закона о банкротства, а также Закона № 129-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества, что является основанием для признания таких действий незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие Инспекцией от конкурсного управляющего определения суда от 13.01.2012 о завершении конкурсного производства до истечения 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве (а равно исполнение названного определения до истечения тридцати дней с момента его принятия из УФНС России по Мурманской области), ограничило права Общества на проверку законности указанного определения в апелляционном порядке и повлекло нарушение прав Общества как кредитора (вследствие преждевременного исключения должника из реестра вопрос о принятии  апелляционной жалобы к производству заведомо не мог быть разрешен положительно).

                 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

                 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                 На это обращается внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

                 В соответствии с пунктом  2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" - вступил в силу с 1 января 2011 года) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

                 Согласно пункту  3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

                 Вместе с тем, запись об исключении МУП "МКХ" из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 18.01.2012, то есть до истечения 30 дневного срока на обжалование определения от 13.01.2012 о завершении конкурсного производства. Срок обжалования при этом истекал 14.02.2012.

                 Удовлетворяя требования заявителя и признавая, что действия налогового органа по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции  не указал, на основании какой нормы права и в какой срок в случае принятия решения налогового органа по другому делу должно быть исполнено решение по другому делу, поскольку, получив определение суда 17.01.2012, налоговый орган обязан в силу закона в течение 5 (пяти) дней внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

                 При этом в статье  23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в который поступление определения о завершении конкурсного производства ранее срока, установленного в пункте 2 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений в него не входит.

                 С учетом изложенного, а также наличия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-5567/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10560/11 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, а заявление  ООО «Энергопромпроект» о признании незаконными действий регистрирующего органа не подлежащим удовлетворению.

                 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2012 по делу №  А42-2491/2012  отменить. Принять  новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  ООО «Энергопромпроект»  о признании  незаконными  действий  МИФНС России  №1 по Мурманской области отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен