Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-47720/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-47720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18946/2012)  Федеральной налоговой службы  в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-47720/2007 (судья А.В. Нефедова), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ООО "Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство" Рыжова А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство",

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  15.08.2012  Федеральной налоговой службе в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – ФНС) отказано  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство" Рыжова Андрея Сергеевича.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части затягивания сроков конкурсного производства. В обоснование ФНС указывает на процессуальные действия конкурсного управляющего, связанные с подачей и рассмотрением судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе связанные с неявкой в судебные заседания 21.10.2010, 16.12.2010, 28.01.2011, 11.03.2011 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличению  расходов по делу о банкротстве, которые в случае недостаточности имущества  должника будет нести  ФНС.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения. Указывает, что вопреки доводам ФНС конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на получение бухгалтерской отчетности, правоустанавливающих документов. В судебных заседаниях 21.10.2010, 16.12.2010, 28.01.2011 участвовал конкурсный управляющий или его представитель, информация о чем содержится в определениях суда. Невозможность рассмотрения первоначального заявления о привлечении Волкова К.А. к субсидиарной ответственности вызвана  отсутствием адреса указанного лица. После предпринятых конкурсным управляющим действий определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 заявление конкурсного управляющего о привлечении Волкова К.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено (впоследствии отменено постановлением апелляционного суда). По итогам  проведенной  внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего в действиях Рыжова А.С.  нарушений требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выявлено. Кроме того ФНС не представлено доказательств нарушения  прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Отмечено, что в настоящее время в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве и завершении конкурсного производства. К отзыву в обоснование возражений по апелляционной жалобе приложены копии судебных актов из дела о банкротстве.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  Рыжова А.С. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» (187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, Комсомольская улица, дом 9, ОГРН 1064715017124)  банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1.834.813 руб. 04 коп., в том числе 1.716.926 руб. 77 коп. задолженности по уплате налогов, 117.886 руб. 27 коп. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство" приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

18.10.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Ефимовское жилищно-коммунальное хозяйство» Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей со ссылками на положения пункта 1 статьи 131, статьи 129 и 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ФНС, поскольку незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение прав кредитора не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции и в ранее подававшихся жалобах, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В удовлетворении ранее поданных жалоб ФНС на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжова А.С., в том числе по проведению инвентаризации  имущества должника, сроков проведения конкурсного  производства, неэффективности принятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы,   отказано определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010, 09.08.2011, 12.10.2011, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций.

В связи с изложенным, доводы, связанные  с проведением инвентаризации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по вине конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Рыжов А.С. предпринимал  действия  как по установлению личности руководителя должника, так и по выяснению адреса контролирующего должника лица, кроме того, размер субсидиарной ответственности  не может быть определен до полного формирования конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются  требования кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.03.2012 по настоящему делу, «полагая, что принятые Рыжовым А.С. меры по истребованию документации должника и выявлению принадлежащего ему имущества являются формальными, ФНС России не представила доказательств возможности получения Рыжовым А.С. сведений о том, кто являлся руководителем Общества на момент открытия конкурсного производства».

В судебных заседаниях 21.10.2010, 16.12.2010, 28.01.2011, согласно копиям вынесенных в указанные дни судебных актов,  участвовали  конкурсный управляющий или его представитель.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав кредитора ФНС не приведено,  оснований для  признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего и затягивания сроков конкурсного производства по вине конкурсного управляющего  по заявленным ФНС доводам у суда первой инстанции не имелось, и  оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен