Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-16309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-16309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: Афонькова М.С. по доверенности от 1512.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14699/2012)  жалобу  ООО «Легионстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16309/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Инж-Строй-Ком»

к ООО «Легионстрой»

о взыскании 1.363.377 руб. 54 коп.,

установил:

  ООО «Инж-Строй-Ком» (покупатель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Легионстрой» (продавца)  694.200 руб. предварительной оплаты за товар по договору №1602/11-01 от 16.02.2011, 605.510 руб. неустойки и 63.667 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от   14.06.2012 исковые требования удовлетворены за исключением взыскания процентов.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части взыскания денежных средств отменить, в иске отказать, ссылаясь на просрочку кредитора, препятствовавшую исполнению обязанностей продавца по поставке товара железнодорожным транспортом, согласно пункту 2.1 договора.

Истец в отзыве и в судебном заседании 16.10.2012 возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.3 договора о сроке поставки, который не был соблюден ответчиком притом, что изменения в договор не вносились.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в порядке частей 8, 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В период  отложения рассмотрения дела с 16.10.2012 на 13.11.2012 стороны не достигли мирового соглашения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2011  между ООО «Инж-Строй-Ком» (покупателем) и ООО «Легионстрой» (продавцом) заключен договор поставки № 1602/11-01, согласно которому ООО «Легионстрой» обязалось отгрузить и передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара, если иное не  согласовано сторонами дополнительно, осуществляется на условиях поставки продукции железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам продавца. Поставка товара осуществляется партиями. Объем одной партии – количество товара, отгруженное в одно  транспортное  средство. По согласованию сторон поставка может осуществляться  автотранспортом продавца или железнодорожным транспортом по указанным продавцом  реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан осуществить поставку очередной партии товара в адрес грузополучателя в  срок, согласованный   сторонами. Продавец имеет право на досрочную поставку.

 В соответствии с пунктами 3.3  договора и пунктом 4 спецификации поставка товара производилась на условиях 100% предоплаты. 24.02.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 5.219.500 руб. 00 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть не позднее 10.03.2011. В указанный срок в полном объеме обязательство поставщиком исполнено не было, поставлена часть товара несколькими партиями – 04.07.2011 на сумму 540.000 руб., 26.08.2011 –  540.000 руб., 22.09.2011 – 540.000 руб., 06.10.2011 – 1.890.000 руб., 01.12.2011 – 815.300 руб.

Согласно  подписанному сторонами акту сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 894.200 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  истец 06.03.2012 направил ответчику претензию исх. № 006 с требованием вернуть денежные средства в размере  894.200 руб., а также уплатить неустойку и проценты.

Получение указанной претензии ответчиком подтверждено.

Впоследствии ответчик   двумя платежными поручениями вернул истцу 200.000 руб.

Поскольку в полном объеме обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенные права  покупателя, внесшего предоплату, заявленным способом и применил договорную меру ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора и практикой делового обыкновения, сложившейся между истцом и ответчиком в рамках спорных правоотношений, поставка могла  и была частично осуществлена ООО «Легионстрой» автотранспортом по адресу, указанному  в разделе 6 договора.

Срок поставки, установленный в пункте 2.3 договора и пункте 4 спецификации № 1 от 16.02.2011, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке изменен не был.

Получив предоплату и осуществив частичную поставку, ответчик мер к уточнению  вида транспорта, реквизитов получателя – если  сомневался в согласованных условиях - не принял.

К моменту истечения срока действия договора  - до 31.12.2011 согласно пункту 5.1 договора – имел «непогашенный» аванс в размере 894.200 руб., что подтвердил в  двустороннем подписанном акте сверки.

В претензии № 006 от 05.03.2012 покупатель выразил свою волю, соответствующую пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, потребовав помимо указанной суммы предварительной оплаты неустойку, начисленную в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.1 договора.

Фактические обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной инстанций, не дают оснований считать кредитора  просрочившим по смыслу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен