Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-41257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-41257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Макаровой Р.В., доверенность от 16.04.2011

от ответчика (должника): представителя Гусевой М.В., доверенность от 10.01.2012 № 01-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15242/2012) Санкт-Петербургского Государственного Учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-41257/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сигнал-Сервис"

к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Сигнал-Сервис” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга” 2 317 518,28 рублей задолженности по государственному контракту от 15.11.2010 № 193/10.

            Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

            Определением от 21.06.2012 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что истец не ознакомил ответчика заблаговременно, до судебного заседания, с представленными суду доказательствами понесения истцом судебных расходов. Ответчик оспаривает не только правомерность взыскания с него судебных расходов, но оспаривает и размер взыскиваемой суммы, считая ее чрезмерной.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

            Ознакомившись с представленными доказательствами и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Довод жалобы о том, что ответчик не был предварительно ознакомлен с заявлением истца и приложенными документами подлежит отклонению, т.к  заявление было назначено к рассмотрению определением от 21.05.2012, направленным сторонам; после получения данного определения ответчик был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

            Отклоняется и довод жалобы о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение факта выплаты и размера понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, счета на оплату со ссылкой на договор, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. (со ссылкой на договор), трудовой договор, заключенный с Макаровой В.А.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу № А56-41257/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова