Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-35220/2011/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20532/2012)  ООО «Флагман»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-35220/2011/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Флагман» о признании недействительными решений, принятых 20.03.2012 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (ИНН 7804352870, ОГРН 1069847571133, 195271, Санкт-Петербург г, Кондратьевский пр-кт, 72, лит.А)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

09.07.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ООО «Флагман» (далее - заявитель) с заявлением, в котором просил признать недействительными решения, принятые 20.03.2012 собранием кредиторов должника.

Определением от 14.09.2012  ООО «Флагман» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РосМодульСтрой» от 20.03.2012 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, что, как полагает податель жалобы, являлось основанием для отложения судебного разбирательства. Срок для подачи заявления, установленный в п.4 ст. 15 закона о банкротстве, не был пропущен, поскольку правопредшественник ООО «Флагман» - ООО «ТехноБалт» не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов 20.03.2012 в соответствии с п. 1 ст. 13 закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.07.2012 ООО «Флагман» обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых 20.03.2012 собранием кредиторов должника, в обоснование которого указало на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку определение от 12.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Акватрон» отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока на обжалование.

Суд первой инстанции не установил оснований для  удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны необоснованными. 

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2012 (л.д. 58) судом первой инстанции была проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлен факт надлежащего извещения ООО «Флагман» о месте и времени судебного заседания. При этом, лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и обязанности, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания в связи с неявкой заявителя, не поступило.

Определение суда о назначении времени и даты судебного разбирательства, направленное по адресу, указанному обществом в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов, вернулось в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (л.д. 49).  Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была  размещена на сайте суда 19.07.2012 (л.д.50).

Данные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением.

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, принявший все меры для извещения заявителя о рассмотрения настоящего заявления и имея доказательства получения им копии судебного акта по делу, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно исходил из факта пропуска ООО «Флагман» срока на оспаривание решений собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005  №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору уведомления о проведении собрания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Оспариваемые решения приняты на собрании, состоявшемся 20.03.2012.

Обращаясь с заявлением, ООО «Флагман» указало на то, что при принятии решений отсутствовал кворум, так как ООО «Акватрон», принимавшее участие в собрании, не имело права на голосование по повестке дня.

Управляющий заявил о пропуске срока на оспаривание решений кредитором, надлежаще уведомленного о проведении собрания 20.03.2012.

 Как следует из материалов дела, требования ООО «ТехноБалт» включены в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2012 по делу №А56-35220/2011/з1.

Определением от 13.04.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ТехноБалт» на ООО «Флагман». Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

О проведении собрания от 20.03.2012 ООО «ТехноБалт» (правопредшественник ООО «Флагман») извещено посредством направления временным управляющим уведомления 06.03.2012, то есть в установленный законом срок (л.д. 33).

Вместе с тем, заявление о признании решений собрания кредиторов от 20.03.2012 недействительным подано ООО «Флагман», только 09.07.2012 (календарный штемпель на первом листе заявления л.д.3). Таким образом, обращение кредитора имело место быть с пропуском, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

О восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, коль скоро срок на подачу заявления был пропущен обществом «Флагман», то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции  также правильно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как принятые в отсутствие кворума для их принятия, так как на в собрании принимал участие кредитор - ООО «Акватрон», во включении требования которого  было отказано постановлением апелляционного суда от 01.06.2012. Поскольку требования указанного кредитора были включены в реестр определением от 12.03.2012, таким образом, на момент проведения собрания 20.03.2012 это лицо обладало статусом кредитора, а значит имело право участвовать в собрании с правом голоса с учетом положений пункта 5 (абзац 2) статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-35220/2011/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова