Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-58501/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-58501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Кочкина Н.В.

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Кочкин А.В.; адвокат Егорова Е.О., ордер №785626 от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5311/2012)  Кочкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-58501/2011(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску Кочкиной Натальи Викторовны

к 1. ООО «Улыбка», 2. Кочкину Александру ВасильевичуМИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании решения директора недействительным, исключении участника из Общества

установил:

Кочкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кочкину Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН 1027810259510; место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 61; далее – ООО «Улыбка», Общество) о признании недействительным решения директора ООО «Улыбка» Кочкина А.В. об исключении Кочкиной Н.В. из состава учредителей ООО «Улыбка», об исключении ответчика из ООО «Улыбка».

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочкина Н.В. просит отменить решение от 01.02.2012, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочкин А.В.  просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.09.2012 удовлетворено ходатайство Кочкиной Н.В. об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела ООО «Улыбка» (ОГРН 1027810259510), а именно: документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о составе учредителей ООО «Улыбка», выбытия доли в размере 42,86 процента уставного капитала из обладания Кочкиной Н.В. и перехода этой доли Кочкину А.В.; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2012 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании Кочкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалоб, просила решение суда от 01.02.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцом заявлены ходатайства о направлении запроса в Управление Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания, которые отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований.

Представитель Кочкина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя Кочкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Улыбка» создано в 1998 году.

Согласно пункту 4.2.1 устава Общества в редакции, утвержденной решением собрания участников Общества от 01.12.1998, учредителями Общества являлись Кочкин А.В. с долей равной 57,14 процента уставного капитала, и Кочкина Н.В. с долей в 42,86 процента уставного капитала. Генеральным директором ООО «Улыбка» с момента создания Общества является Кочкин А.В.

Кочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что 26.10.2011 ей стало известно об исключении ее из состава участников Общества; указанные действия, по мнению истицы, осуществил генеральный директор Кочкин А.В., действовавший незаконно, поскольку Кочкина Н.В. не подавала заявление о выходе из состава участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В материалах дела доказательства того, что генеральным директором ООО «Улыбка» принималось решение об исключении Кочкиной Н.В. из состава участников Общества, отсутствуют.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, исключение участников возможно только по решению суда.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность выбытия доли в размере 42,86 процента уставного капитала из обладания Кочкиной Н.В. и перехода этой доли к Кочкину А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания законными действий участника Кочкина А.В. по приобретению указанной доли отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование о признании недействительным решения генерального директора об исключении Кочкиной Н.В. из состава участников не приведет к защите и восстановлению прав Кочкиной Н.В. в качестве участника ООО «Улыбка».

Требование об исключении Кочкина А.В. из состава участников Общества также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Доказательств грубого нарушения Кочкиным А.В. как участником общества своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кочкиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что между участниками, владеющими долями в размере 42,86 и 57,14 процента уставного капитала Общества, возник корпоративный конфликт. Данные разногласия между участниками, равно как и личные неприязненные отношения, не должны являться основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Бездействие в виде непроведения общих собраний участников, на которые сослалась Кочкина Н.В., как совершенные Кочкиным А.В. при исполнении обязанностей генерального директора Общества, не могут служить основанием для исключения его из состава участников Общества.

Доводы истицы о недопущении ее в помещение Общества и непредоставление информации о деятельности Общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на бездействие ответчика Кочкина А.В., истица не представила доказательств того, что со своей стороны в установленном порядке инициировала проведение общих собраний, реализуя права участника, предоставленные статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для исключения Кочкина А.В. из участников ООО «Улыбка».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-58501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова