Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-22616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-22616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шульц С.В., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Шаврикова К.В., доверенность от 31.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14455/2012) ООО «Деловая мебель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-22616/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "ПРОМОПТТОРГ"

к ООО "Деловая Мебель"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" (далее – истец, ООО "ПРОМОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая мебель" (далее – ответчик, ООО «Деловая мебель») о взыскании 376 560 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.2, лит.А, кадастровый номер 78:3152:1:4, от 01.07.2011 №121Ф/11.

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что на переданное в аренду помещение наложен арест по уголовному делу № 201/372090-08. Ссылаясь на часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, податель жалобы считает, что договор, заключенный после наложения ареста, является недействительной сделкой и основания для взыскания с ООО «Деловая мебель» арендной платы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ПРОМОПТТОРГ" (арендодатель) и ООО «Деловая мебель» (арендатор) заключен договор аренды № 121Ф/11, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.2, лит.А, кадастровый номер 78:3152:1:4., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за один месяц не уведомила другую сторону о прекращении действия договора или изменениях в его условиях.

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2011 б/н.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 94 140 руб. в месяц, в том числе 14 360 руб. 33 коп. НДС (18%). Арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы. 

Согласно пункту 3.2 договора оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Оплата за первый оплачиваемый период производится в течении 3 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.3 договора последующая оплата производится авансовыми платежами за каждый месяц в течение первых 5 рабочих дней месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с октября 2011 года по январь 2012 года составила 376 560 руб.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка истца на недействительность договора аренды, заключенного после наложения ареста на спорное помещение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истец как собственник спорного имущества в силу статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, в пользу которого арендатор обязан уплачивать арендную плату.  

Доказательства возврата истцу помещения, переданного в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011, согласно пункту 2 которого помещение полностью соответствует всем условиям договора аренды, в деле отсутствуют, факт пользования помещением ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках уголовного дела был наложен запрет пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-22616/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова