Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-4227/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2012) конкурсного управляющего ООО «Гурторг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2012 по делу № А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гурторг»

к ООО "Гурторг" и ООО «Декурион»

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гурторг» (далее – ООО «Гурторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В. обратился  с заявлением о признании недействительным   заключенного между ООО «Гурторг» и ООО «Декурион» соглашения  о зачете встречных однородных требований от 05.07.2010, а также просил применить последствия недействительности соглашения, признав задолженность ООО «Декурион» перед ООО «Гурторг» в размере 6 768 606 руб. - восстановленной.

Определением от  10.05.2012  Вайтукайтис И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурторг», определением суда от 25.06.012 конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

            Определением от 24.07.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Декурион».

Конкурсный  управляющий Биркле С.Я. обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на то, что датой начала течения срока исковой давности суд посчитал 10.11.2010 – дату передачи конкурсному управляющему Вайтукайтису А.В. бухгалтерских документов должника, в числе которых был акт взаимозачета, однако не учел, что реестр передаваемых конкурсному управляющему документов, на который сослался суд, был представлен в материалы дела только в копии. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле бывший конкурсный управляющий Вайтукайтис А.В.,  так как обжалуемое определение суда   может повлечь за собой возложение на него обязанности по возмещению убытков, причиненных кредиторам должника.

Представители конкурсного управляющего и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Декурион» и ООО «Гурторг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований  от 05.07.2010 (далее - соглашение), из которого следует, что ООО «Декурион» имел перед должником задолженность по договору купли-продажи №0514/19-10 от 21.05.2010 в сумме 6 768 606 руб., а должник имел перед ООО «Декурион» задолженность по договору №12/15/94-07 от 01.11.2007 в сумме 7 710 051,30 руб.

В соглашении стороны договорились произвести зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО «Декурион» перед должником погашается полностью, а задолженность ООО «Гурторг» (должника) уменьшается на сумму 6 768 606 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, в результате проведенного по соглашению зачета встречных требований остаток задолженности должника перед ООО «Декурион» по договору №12/15/94-07 от 01.11.2007 составляет 941 445 руб. 03 коп.

 На основании пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В. обратился с иском о признании соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд, установив наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, вместе с тем отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Декурион».

 Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В. должен был узнать о наличии оспариваемого соглашения из переданных ему 10.11.2010 бухгалтерской фирмой ООО «ВИП-контроль» документов ООО «Гурторг» по реестру за 2010 год (л.д. 38-95). Таким образом, последним днем подачи заявления в пределах срока исковой давности является 10.11.2011. Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В. обратился в арбитражный суд 28.04.2012 то есть по истечении срока давности.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства передачи реестра конкурсному управляющему документов суд принял копию, а не подлинник реестра подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах делах имеется копия реестра от 10.11.2010, прошитая и скрепленная печатью ООО «ВИП-контроль». Кроме того, указанная в копии реестра дата передачи документов – 10.11.2011 конкурсным управляющим не оспаривается. 

 Судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 05.07.2010 недействительным не может повлиять на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В., поскольку вопрос об ответственности конкурсного управляющего является предметом самостоятельного требования. Установление же факта пропуска исковой давности по настоящему спору по само по себе не влечет за собой каких-либо правовых последствий для Вайтукайтиса И.В., как ошибочно полагает податель жалобы. При указанных обстоятельствах для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица оснований не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2012 по делу №  А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гурторг» в доход бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен