Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-32460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-32460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Крылов И. В. – по доверенности от 14.08.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16956/2012) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-32460/2012 (судья Орловой Е.А.), принятое

по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к ООО «Охранное предприятие «ЧАТ», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, офис 95, ОГРН 1079847029162

о расторжении государственного контракта

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЧАТ», 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, офис 95, ОГРН 1079847029162, (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране информации, имущества, помещений и осуществлению контрольно-пропускного режима от 01.05.2012 № 05/12 в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.07.2012 отменить и расторгнуть государственный контракт с 22.05.2012. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку признание судом государственного контракта расторгнутым с той даты, когда Общество перестало выполнять свои обязательства по договору, освободит Управление от обязанности оплачивать неоказанные ему услуги.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2012, которое было отложено судом на 12.11.2012 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2012 (л.д. 63-71 тома 1): 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Малый ПС, д. 87, лит. А.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела сведения о юридическом адресе ответчика, полученные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым по состоянию на 07.11.2012 местом нахождения Общества является адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, офис 95.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание получение Обществом по адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, офис 95, первого судебного акта по настоящему делу (л.д. 100 тома 1), апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», признала ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключили государственный контракт (далее – государственный контракт от 01.05.2012), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной охране информации, имущества, помещений и осуществлению контрольно-пропускного режима, а заказчик принимать и оплачивать их.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок действия контракта до 24 часов 00 минут 30.06.2012.

Письмом от 22.05.2012 №АБ/5811 истец просил ответчика немедленно обеспечить круглосуточную охрану истца в соответствии с условиями контракта и в срок до 18 часов 00 минут 22.05.2012 представить объяснения причин существенного нарушения Обществом условий исполнения контракта, выразившихся в отсутствии осуществления обеспечения охраны истца 15.05.2012 с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут и 22.05.2012 с 11 часов 30 минут, указав на расторжение контракта в судебном порядке.

Учитывая, что письмо от 22.05.2012 №АБ/5811 оставлено ответчиком без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственного контракта от 01.05.2012 истек 30.06.2012, в связи с чем у него не имелось оснований для его расторжения на дату рассмотрения дела (09.07.2012).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения на основании следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения Обществом условий государственного контракта от 01.05.2012, выразившегося в отсутствии осуществления обеспечения охраны истца 15.05.2012 с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут и 22.05.2012 с 11 часов 30 минут, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи поста охраны от 01.05.2012, актами Комиссии Управления от 16.05.2012 и 22.05.2012, объяснениями сотрудника  Управления от 22.05.2012 (л.д. 18, 20-24 тома 1) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 7.1 государственного контракта данный договор действует до 24 часов 00 минут 30.06.2012.

Таким образом, поскольку срок действия государственного контракта истек 30.06.2012 (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), оснований полагать, что в судебном порядке может быть расторгнут такой договор, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что признание судом государственного контракта расторгнутым с той даты (22.05.2012), когда Общество перестало выполнять свои обязательства по договору, освободит Управление от обязанности оплачивать неоказанные ему услуги противоречит положениям статьи 425 ГК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, требования о расторжении государственного контракта от 01.05.2012 с 22.05.2012 не были заявлены Управлением при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу № А56-32460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Е. А. Фокина            

                Л. А. Шульга