Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-13066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-13066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16254/2012) ЗАО «БВ Медиа» (ОГРН  1027806892486, место нахождения: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., 12, стр.10) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012г. по делу № А56-13066/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "БВ Медиа"

3-е лицо: СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

О взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 665 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 07.05.2011 по 06.07.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.25, пр. Маршала Блюхера, разделительная полоса, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - третье лицо, Центр).

В судебном заседании 08.06.2012 истец заявил об уточнении исковых требований путем уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 813 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы по полномочиям лица подписавшего исковое заявление, поданное в суд 14.03.2012г.; исковое заявление подписано и подано представителем СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» на основании доверенности срок действия которой истек 31.12.2011г.; в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать; довод истца о правовой позиции п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 применению по данному делу не подлежит; суд неправильно истолковал закон в части прекращения обязательств; истец ссылается на Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденной распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007г. № 39-р, однако  в материалы дела данное распоряжение не представлено; истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции в заявленный период; факт обогащения ответчика за счет имущества истца не доказан.

30.10.2012г. в апелляционный суд от Центра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Центром, действовавшим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и Обществом заключен договор № 106-961 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 2.3.4 Договора Общество приняло на себя обязательство по оплате использования объектов, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора размер ежемесячной платы определяется адресной программой в условных единицах; величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что срок действия Договора указывается в адресной программе и составляет пять лет.

Адресной программой от 30.06.2008, являющейся приложением к Договору, предусмотрено размещение рекламной конструкции в виде щита площадью 36 кв.м на газоне по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.25, пр. М Блюхера  в период с 10.05.2008 по 09.05.2013.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 Договора, с указанием на необходимость демонтировать рекламную конструкцию.

Данное уведомление было получено Обществом 03.05.2011 и 12.05.2011, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.52-53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении Договора было отказано.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 Договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования.

В связи с тем, что после расторжения Договора рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, демонтаж был произведен Центром 06.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 06.07.2011 демонтажа рекламной конструкции  (л.д.63) и актом 06.07.2011 приема демонтированной конструкции на хранение.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения Договора в период 07.05.2011 по 06.07.2011 без законных оснований использовало земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, установленная ответчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 813 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения Договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требование Комитета взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком является обоснованным по праву.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из требований и тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 №39-р и действовавших в спорный период, с учетом площади  рекламной конструкции 18 кв.м, ставки условной единицы (40 руб.).

Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, а исковые требования подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.03.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 30.12.2011 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Иск от имени КУГИ Санкт-Петербурга оформлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы». Исковое заявление подписано представителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» Петуховым Н.С. по доверенности СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 29.09.2011 № 49. Срок действия указанной доверенности - до 31.12.2011.

Определением от 19.03.2012 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

27.03.2012 Комитет представил в суд исковое заявление от 23.03.2012 (л.д.24-25), копию доверенности, выданной Комитетом Центру от 24.02.2012 №4572-42 (л.д.26-29), копию доверенности от 02.03.2012, выданной от имени Комитета в порядке передоверия на лицо, подписавшее исковое заявление (л.д.30-31). Определением от 30.03.2012 исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2012 в 14 час. 35 мин. и судебное заседание на 04.05.2012 в 14 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченный представитель Комитета поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд  с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно КУГИ Санкт-Петербурга, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Довод жалобы, согласно которому истец не представил суду распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р, отклонен апелляционной инстанцией, так как указанный нормативный документ находится в свободном доступе (опубликован в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», № 50, 17.12.2007).

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции после расторжения договора отклонены апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены.

Ответчик же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5. договора документально не подтвердил.

Следовательно, ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора с истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012г. по делу №  А56-13066/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова