Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-26975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-26975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Борисенко И.А. по доверенности от 20.09.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16882/2012) ЗАО «МПК ПАШСКИЙ» (ОГРН 1024702048250, место нахождения: 187423, Ленинградская обл., Волховский район, д.Потанино) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-26975/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стима Групп"

к Закрытому акционерному обществу "МПК ПАШСКИЙ"

о взыскании 787 102 руб. 92 коп.

установил:

ООО "Стима Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «МПК Пашский» (далее – ответчик) о взыскании 702 556,80 руб. долга и 84 546,12 руб. неустойки, а также 18 742,06 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 04.07.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 76 578,69 руб. по состоянию на 01.05.2012. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 05.07.2012г. исковые  требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подписанный договор поставки не позволяет определить количество согласованного товара, следовательно, договор нельзя признать заключенным; поскольку договор незаключен, соглашения о договорной неустойки недействительно; судом не дана оценка приведенным ответчикам возражениям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010г. ООО "Стима Групп" (поставщик) и ЗАО «МПК Пашский» (покупатель) заключили договор № 10/стг-21 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики, которой указаны в утверждаемых (подписываемых) сторонами приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение заключенного договора и приложений к нему № 1, 2, 3, 5, 6,7 истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

  Пунктом 2.7 приложений покупателю установлена отсрочка платежа в количестве 25 банковских дней с момента получения очередной партии поставленной продукции.

  Пунктом 2.8 приложений установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 702 556,80 руб., а также неустойки в размере 76 578,69 руб. по состоянию на 01.05.2012.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылается на незаключение договора поставки, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

С указанным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлены Приложения № 1, № 2, №3, № 5, № 6, № 7 к договору подписанные сторонами, являющиеся неотъемлемой частью договора, в  которых согласован предмет и цена (л.д. 16-21).

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 Приложений к договору – банка СКО 0, 5л., цена Продукции согласована в пункте 2.1. Приложений к договору. Количество согласовано в товарных накладных, подписанных представителем ответчика без возражений. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки №10/стг-21 от 15.11.2010г.

Срок оплаты определен в пункте 2.7 Приложений к договору.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор поставки № 10/стг-21 от 15.11.2010г. является незаключенным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 Приложений к договору установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету Истца размер пени составил  76 578 руб. 69 коп.

Расчет произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований является правомерным.

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012г. по делу №  А56-26975/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова