Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-832/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ФНС России: Капустина О.Н. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17620/2012)  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-832/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чурилова В.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего – 300 000 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «ПиК» – 34136, 69 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Санкт - Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 в отношении ООО «ПиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурилов Валерий Васильевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «ПиК» назначено на 27.06.2011.

Рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось для целей представления временным управляющим отчета о своей деятельности и доказательств проведения первого собрания кредиторов, а также проверки обоснованности заявления временно управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов (от 10.06.2011).

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 производство по делу о банкротстве ООО «ПиК» прекращено.

Арбитражный управляющий Чурилов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Санкт - Петербургу вознаграждения временного управляющего  - 300000 руб. (период с 22.03.2011 по 25.01.2012) и  расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в сумме  - 34136,69 руб.

 Арбитражный управляющий в дальнейшем представил  заявление об увеличении требований в части расходов до 43642,89 руб. с приложением оправдательных документов.

Определением от 16.05.2012 заявление арбитражного управляющего Чурилова Валерия Васильевича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Чурилова Валерия Васильевича взыскано 300000 руб.  вознаграждения и 32194руб.04 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «ПиК».  В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, отказав управляющему в выплате части вознаграждения в сумме 60 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения рассматривалась жалоба ФНС России на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении им положений статей 14, 67, 70, 227 Закона о банкротстве, а именно не были приняты меры по сохранности имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первое собрание кредиторов должника. Определением от 11.10.2011 жалоба была удовлетворена. Однако постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 данный судебный акт был отменен на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи  с прекращением производства  по  делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что факты ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден определением от 11.10.2011 и проверкой НП МСРО «Содействие». Поскольку срок проведения процедуры наблюдения был продлен на два месяца по вине управляющего, который ненадлежаще исполнил обязанности, возложенные на него, то сумма вознаграждения в размере 60000 руб. за данный период является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из существа заявления с уточнениями, требования арбитражного управляющего представляют сумму фиксированного вознаграждения за период с даты, когда временный управляющий утвержден арбитражным судом по дату принятия арбитражным судом определения о  прекращении производства.

В обоснование понесенных расходов, арбитражным управляющим приводятся следующие обстоятельства:

     - оплачено объявление о введении наблюдения в отношении ООО «ПиК» в сумме 3899,73 руб.

     - оплачены почтовые расходы (конверты и стоимость почтовых услуг) в сумме 1832,25 руб.

     - уплачена государственная пошлина за получение копий определения арбитражного суда в сумме 200 руб.

     - приобретена бумага стоимостью 143,50 руб.

     -  оплачены транспортные расходы по маршруту Курск - Москва - Санкт - Петерубруг в сумме 27524,80 руб. и услуги связи в сумме 336,08 руб.

Дополнительно:

     - оплачены транспортные расходы в сумме 9506,20 руб.

В доказательство перечисленных выше расходов, арбитражным управляющим представлены соответствующие платежные документы, билеты, квитанции и чеки.   

Арбитражный управляющий полагает, что фиксированное вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего, установленное  статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит выплате заявителем по делу о банкротстве должника  в случае отсутствия или недостаточности средств на эти цели у самого должника. В таком же порядке возмещаются и расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба приводит доводы, по которым арбитражному управляющему должно быть отказано в выплате вознаграждения в сумме 60000 руб. за период с 27.06.201 по 29.08.2011 по причине необоснованного продления процедуры наблюдения по вине временного управляющего.

Кроме этого, по мнению налогового органа, арбитражный управляющий неправомерно требует возместить за счет средств федерального бюджета его расходы:

      -  в сумме 9456,20 руб. (транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего), которые им понесены после прекращения производства по делу о банкротстве.

      - в сумме 850 руб. расходы, связанные с оплатой услуг добровольного страхования пассажиров, оплатой сервисного сбора при приобретении проездных билетов;

      - в сумме 138 руб. расходы, связанные по перемещению в Санкт  - Петербурге до  Сестрорецка и обратно, поскольку никаких мероприятий временным управляющим в данном пункте не проводилось;

      - в сумме 79,30 руб. расходы по оплате услуг камеры хранения;

      - в сумме 525 руб. почтовых расходов, которые не относятся к процедуре банкротства данного должника;

      - в сумме 200 руб. расходов по оплате телефонной связи, которые не относятся к процедуре банкротства данного должника.

      - в сумме 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  уплата которой не предусмотрена законом и подлежит возврату из федерального бюджета. 

В возражениях на отзыв налогового органа, арбитражный управляющий в части расходов указал, что предъявленные им расходы в целом 43592,56 руб. обоснованы включая и сумму 138 руб. расходов по поездке в Сестрорецк для целей  проведения первого собрания кредиторов ООО «ПиК» 03.10.2011. 

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ФНС России вознаграждения в сумме 60 000 руб. за период с 27.06.201 по 29.08.2011 по причине необоснованного продления процедуры наблюдения по вине временного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Так, определение от 11.10.2011, которым была удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Чурилова В.В., выразившиеся в нарушении им положений ст.ст. ст. 14, п. 1 ст. 67, ст.70 и п. 3 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: им не приняты меры по сохранности имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первое собрание кредиторов должника, отменено постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 в связи с нарушением норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении жалобы ФНС России по существу по правилам суда первой инстанции апелляционный суд усмотрел основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы, установив, что  производство по делу прекращено.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего должника и судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении установления неправомерности действий или бездействий управляющего и его отстранении, не имеется.

Ссылка на результаты проверки НП МСРО «Содействие» в отношении управляющего не является достаточным и безусловным основанием для освобождения уполномоченного органа от выплаты вознаграждения.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, от имени ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращалось территориальное подразделение уполномоченного органа -  МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу. Следовательно, взыскание с указанного лица расходов на проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждения арбитражному управляющему произведены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.      

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова