Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-15053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-15053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Костин М.В., доверенность от 01.03.2012

от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 12.12.2011 №992-Д-юр

от 3-х лиц: 1. – не явилась, извещена; 2. – Еловего А.Ю., доверенность от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15798/2012)  ООО «Л1-1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-15053/2012 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Фортуна ком»

к ООО «Л1-1»

3-и лица: 1. Лучкина Елена Викторовна, 2. Лучкин Сергей Владиславович

о взыскании 4 601 411 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна ком» (ОГРН 1079847099320; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15; далее – ООО «Фортуна ком») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (ОГРН 1037811032940; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. №5; далее – ООО «Л1-1») о взыскании 4 601 411 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 007 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучкина Елена Викторовна и Лучкин Сергей Владиславович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 016 025 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 080 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Уменьшение размера исковых требований  принято судом.

Решением суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Л1-1», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционные доводы ООО «Л1-1» фактически повторяют позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель Лучкина С.В. поддержал позицию истца.

Лучкина Е.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2008 между физическими лицами Лучкиной Е.В., Лучкиным С.В. и ООО «ЛЭК-1» заключен предварительный договор № К3228-М/П-10 от 24.06.2008 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 310/4-2 на 10-м этаже общей площадью 154,40 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр. д. 181), ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-1» и ООО «Г.С.К.» № 4/ГС от 28.05.2007 и доверенности ООО «ЛЭК-1» № 164 от 28.05.2007.

Во исполнение условия пункта 5 предварительного договора истец перечислил ООО «Г.С.К.» денежные средства в размере 17 477 867 руб.

В установленный договором ориентировочный срок - 3 квартал 2008 года дом, в котором Лучкина Е.В., Лучкин С.В. должны были приобрести жилое помещение, не построен.

Согласно пунктам 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Указывая на то, что из условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 120 дней с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок до 31.01.2009 включительно, однако основной договор так и заключен не был, объект не построен, Лучкина Е.В. и Лучкин С.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЭК-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по предварительному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №2-4141/11 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «ЛЭК- №1» в пользу Лучкиной Е.В. и Лучкина С.В. 17 477 867 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора, в связи с истечением срока для заключения договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.

02.03.2011 на основании договора уступки права требования №02/12 Лучкина Е.В. и Лучкин С.В. (цеденты) уступили ООО «Фортуна ком» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-I» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2008 №К3228-М/П-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Фортуна ком» для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно информации официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «ЛЭК-I» изменило свое наименование на ООО «Л1-1», о чем 30.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке на дату заключения спорного договора цессии, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2008 №К3228- М/П-10 прекращен не был.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцу было передано несуществующее право требования, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №2-4141/11 ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ответчика, что явилось основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Кредитор не мог умышленно или по неосторожности содействовать увеличению суммы неустойки, поскольку обязательства по возврату денежных средств в случае прекращения предварительного договора и отсутствия построенного по договору объекта, возлагается на ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представило оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно уточненному расчету истца проценты рассчитаны за период с 01.02.2009 по 14.12.2011 по наименьшей ставке рефинансирования – 8 % годовых, что составило 4 016 025 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 016 025 руб. 44 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Л1-1» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-15053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова