Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-58768/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-58768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Шалимова Е.В. по доверенности от 23.07.2012

от ФНС России: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19201/2012)  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу №А56-58768/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Вертикаль»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

 Решением от 24.11.2010 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Архипов О.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 28.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» завершена.

18.07.2012 от конкурсного управляющего Архипова О.В. в суд поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области 30 000руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.08.2012  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова  Олега Вячеславовича взыскано 30 000 руб.  судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, отказав управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, это расходы, понесенные управляющим для представления его интересов по вопросу возмещения расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль». Кроме того, размер расходов неразумен, превышает стоимость услуг, сложившуюся в регионе, дело не представляет особой сложности. Податель жалобы также указывал, что  требования управляющего о возмещении ему расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 434 814 руб. 13 коп. удовлетворены судом частично, следовательно, возмещению в данном  случае подлежала не вся сумма.

Управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что доводы о разумности, о необходимости удовлетворения заявления пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства  ФНС России своих представителей в судебное заседание не направила,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее  отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представил договор на оказание  юридических услуг от 01.11.2011 №1, заключенный между арбитражным управляющим и Шалимовой Е.В., акт выполненных работ от 05.06.2012, а также  расписку исполнителя по договору о получении денежных средств, совершенной на акте выполненных работ от 05.06.2012.

ФНС России против удовлетворения заявления по возражала, ссылаясь на то, что  заявителем не доказан факт наличия расходов, акт выполненных работ не  соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в договоре и акте выполненных работ отсутствуют сведения о наличии у привлеченного управляющим лица юридического образования, то есть необходимой квалификации. Кроме того, ФНС России указала на то, что у  должника отсутствовало имущество, в связи с чем, привлечение специалиста необоснованно и не соответствует целям и задачам деятельности арбитражного управляющего.

            Проверив законность и обоснованность определения от 17.08.2012, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы, заявленные к возмещению, по сути, являются расходами управляющего на представителя в связи  с оказанием ему юридической помощи, поэтому их нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, так как они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Архипова О.В., а не интересов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал возможным заявление удовлетворить.

Апелляционный суд не может признать вывод об удовлетворении заявления обоснованным и правильным.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила распределения судебных расходов носят специальный характер по отношению к положениям главы 9 АПК РФ, поэтому подлежат применению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

В силу указанных специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве (за рядом исключений) не применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле: в частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителей) не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

В связи с этим расходы управляющего, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении вопросов выплаты вознаграждения, оспаривания действий управляющего, не подлежат возмещению за счет должника, либо кредитора-заявителя, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанная позиция также нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №745/12 от 26.06.2012, в котором Президиум  указал на то, что арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Апелляционный суд полагает, что сходный правовой подход надлежит применить и при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражному управляющему в деле о банкротстве его расходов на оплату услуг представителя, в частности, связанных с рассмотрением в деле о банкротстве вопроса о возмещении управляющему вознаграждения и судебных расходов. Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями и располагая документаций в отношении подтверждения факта несения им расходов в деле о банкротстве (в данном случае, в отношении размера вознаграждения и иных расходов) должен самостоятельно разрешать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат. В свою очередь, привлечение представителей для разрешения указанных вопросов, при наличии информации о завершении процедуры банкротства, отсутствия у должника денежных средств и имущества, не отвечает целям и задачам банкротных процедур и не может рассматриваться в качестве возможности возложения на кредитора-заявителя в деле о банкротстве дополнительных представительских расходов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление о возмещении расходов – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-58768/2009 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова