Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-29717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-29717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Душичева А.А. (доверенность от 28.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16499/2012)  ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-29717/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

к ОАО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РУСАЛ ВАМИ" (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными  средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в  размере  112 585 руб. 41 коп. за период с 10.10.2010г. по 26.12.2011г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-29717/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию от 16.09.2010г. ответчик не получал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что 10.04.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия № 24-1962 от 06.04.2012г. с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению и квитанции о направлении заказного письма претензия вручена ответчику 18.04.2012г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.12.2009 года между ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ОАО «РУСАЛ ВАМИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основе действующих нормативных документов, а также с учетом требований заказчика выполнит проектные работы по теме: «Цех резервуарных парков, перекачек и коммуникаций (ЦРППиК). Техническое перевооружение системы пенотушения резервуарных парков №2,4,6. Рабочая документация», а заказчик примет выполненные работы и оплатит их. Работы выполняются исполнителем согласно техническому заданию и Календарному плану (Приложение №1, №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 3 855 664,82 рублей в том числе НДС 18% - 588 152,26 рублей.

В соответствии с   условиями договора 21.01.2010 заказчик оплатил аванс в размере  1 156 699 руб.45 коп., после  чего истцом  16.09.2010г. была направлена  претензия  № 24-4408 от 14.09.2010  с отказом  от принятия  исполнения по Договору и требование о  возврате  уплаченного  аванса, однако   ответчиком  претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения  с  иском  в суд.

Данные обстоятельства установлены вступившим  в законную силу  решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2011 по делу № А56-69220/2010, в соответствии с которым с открытого акционерного общества  "РУСАЛ ВАМИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Афипский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 1 156 699 руб. 45 коп. - основной долг,  23 935 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в части взыскания суммы  процентов за пользование чужими  денежными средствами иск  оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

Поскольку факт наличия задолженности по возврату перечисленного аванса подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-69220/2010, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Истцом, с учетом  уточнения исковых требований, представлен расчет суммы процентов   за период с  10.10.2010 (с учетом  направления претензии - 16.09.2010г.)  по 25.11.2011,  исходя из суммы  неосновательного обогащения - 1 156 699 руб. 45 коп.  и  учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска - 8%, что  составило  сумму   в  размере   112 585 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

10.04.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия № 24-1962 от 06.04.2012г. с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению и квитанции о направлении заказного письма претензия вручена ответчику 18.04.2012г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, проценты взыскиваются за период после вступления в законную силу решения по делу №А56-69220/2010, которым взыскана задолженность по договору и начисляются на указанную сумму до момента ее уплаты 26.12.2011г. В спорный период договор сторон прекратил свое действие, в связи с чем обязательное соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором, действие которого прекратилось, законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-29717/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова