Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-64985/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-64985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от Васильчикова С.В.: Мусорин Р.В. по доверенности от 12.03.2012

от должника: Сафонова А.В. по доверенности от 08.06.2012

от ООО «ПН-Лизинг»: Интулова А.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17181/2012)  Васильчикова С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-64985/2010 (судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ-Инвест» Ковылева А.Л. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГ-Инвест» (ИНН 7841391644, ОГРН 1037851032592, 191011, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 32-34)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СГ-Инвест» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 ООО «СГ-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. Отчет конкурсного управляющего назначен на 22.12.2011.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 №139 (4680).

19.03.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СГ-Инвест» Ковылева А.Л. о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просил суд:

     - признать сделки по погашению задолженности должника перед ответчиком недействительными;

     - применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата денежных средств, полученных ответчиком от должника, в размере 1 825 000,00 руб. 

Определением от 12.07.2012  заявление конкурсного управляющего ООО «СГ-Инвест» Ковылева А.Л. удовлетворено. Сделки по перечислению должником ООО «СГ-Инвест» денежных средств Васильчикову Станиславу Вячеславовичу признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Васильчикова Станислава Вячеславовича взысканы денежные средства в размере 1 825 000,00 руб. 

В апелляционной жалобе Васильчиков С.В. просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, отказать управляющему  в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а также по недоказанным обстоятельствам по делу, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Оспариваемые сделки, как установил суд, совершены с предпочтением перед ООО «ПН-Лизинг». Вместе с тем, суд не учел, что сделки совершены до образования задолженности перед ООО «ПН-Лизинг» (20.09.2011). Васильчиков С.В. в период с 19.02.2009 по 25.03.2009 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СГ-Инвест», но с 25.03.2009 от исполнения указанной должности был освобожден. Вывод суда о том, что Васильчиков С.В. являлся единственным участником общества-должника, не соответствует действительности, так как с 30.03.2009 единственным участником является Компания с ограниченной ответственностью Стаско Холдингс Инк. Таким образом, на дату наступления срока исполнения денежного обязательства должника перед  ООО «ПН-Лизинг» и возникновения просрочки  по платежам, Васильчиков С.В. не знал и не мог знать о наличии задолженности перед данным кредитором. Срок исполнения обязательств по договору займа №1111-08 от 11.11.2008 наступил 31.05.2009, то есть до момента возникновения задолженности перед ООО «ПН-Лизинг». Изменения очередности удовлетворения требований не произошло.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее.  Васильчиков С.В. знал о наличии задолженности, возникшей 06.03.2008, так как до 25.03.2009 исполнял функции единоличного исполнительного органа, а также до 30.03.2009 являлся единственным участником общества – должника. Более того, в соответствии со ст. 61.3 закона о банкротстве предполагается, что  Васильчиков С.В. знал о неплатежеспособности общества «СГ-Инвест». Также в отзыве управляющий указывает на то, что самое ранее действие по перечислению денежных средств совершено 21.06.2010, заявление о банкротстве принято 18.11.2010, то есть указанные сделки были совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве. Задолженность перед  ООО «ПН-Лизинг» возникла с 06.03.2008, уступка права произошла 29.10.2008,  но в силу условий договора об уступке прав требования должник брал на себя обязательство отвечать по обязательствам прежнего лизингополучателя, следовательно, задолженность возникла ранее на дату совершения уступки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Васильчикова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего, кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства представителя Васильчикова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ-Инвест» от 02.08.2012, платежные поручения №№1 от 04.12.2008,  1 от 08.12.2008, 1 от 22.12.2008, 4 от 18.11.2008, 2 от 14.11.2008, 1 от 11.11.2008, а также  копии договора займа и приложения к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.06.2010 по 21.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Инвест» были осуществлены сделки по возврату денежных средств в размере 1 825 000 руб. состоящие из следующих платежей, 21.09.2010 на сумму 35 000 руб.,18.08.2010 на сумму 150 000 руб., 28.07.2010 на сумму 10 000 руб., 22.07.2010 на сумму 380 000 руб. 19.07.2010 на сумму 15 000 руб., 14.07.2010 на сумму 335 000 руб., 25.06.2010 на сумму 200 000 руб., 21.06.2010 на сумму 700 000,00 руб.

В подтверждение указанных операций представлена выписка из банковского счета должника.

В качестве основания совершения указанных выплат в графе назначения платежа указан договор денежного займа №1111-08 от 11.11.2008 (далее - договор займа) между должником и Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем.

Полагая, что совершение указанных перечислений денежных средств произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, и одному из них оказано большее предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции признал  требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Васильчиков С.В. являлся единственным участником должника в период с 17.07.2008 по 24.03.2009, что подтверждается решением о создании общества (л.д.53) и изменениями к уставу от 24.03.2009 (л.д.55).  С 24.03.2009 единственным участником общества – должника  Васильчиков С.В. перестал быть, передав долю Компании Стаско Холдингс Инк. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, считая, что Васильчиков С.В. знал о неплатежеспособности должника, несмотря на то, что перестал являться его директором и участником. В частности, из представленной в дело копии изменений к уставу ООО «СГ-Инвест», утвержденных 24.03.2009, согласно которым за Компанией Стаско Холдингс Инк. признается право на долю в уставе общества в размере 100 %,  усматривается, что руководителем (директором) указанной компании также является Васильчиков С.В. Кроме того,  решением от 16.02.2009 №1-2009 Васильчиков С.В. назначен руководителем должника, указанные изменения были внесены 19.02.2009, решением №3-2009 от 24.03.2009, Васильчиков С.В. освобожден от должности 25.03.2009, соответствующие изменения внесены в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 30.03.2009.

Стороны оспариваемых сделок не отрицают, что перечисление денежных средств имело место в период с 21.06.2010 по 21.09.2010, а заявление о признании должника банкротом было принято 18.11.2010, т.е. платежи произведены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве.

Обязательства перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве (ООО «ПН-Лизинг») возникли 29.10.2008 в связи с заключением соглашения об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) №221/Н-08 от 20.06.2008, №222/Н-08 от 20.06.2008,  то есть ранее обязательств перед Васильчиковым С.В.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности должником перед Васильчиковым С.В.  возникла не после, как посчитал суд первой инстанции, а ранее, чем  перед ООО «ПН-Лизинг», поскольку по условиям договора займа №1111-08 от 11.11.2008 срок возврата денежных средств наступил 31.05.2009, апелляционным судом признается подлежащим отклонению.  В материалы дела на стадии апелляционного производства Васильчиковым С.В.  была представлена копия упомянутого договора займа, из содержания которого усматривается, что погашение (возврат) заемных средств предполагался поэтапно, начиная с 31.01.2009. Из текста  заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсному управляющему среди документов по финансово-хозяйственной деятельности должника указанный договор займа не передавался бывшим руководителем. Заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на данном договоре, в рамках дела о банкротстве не поступало.  

Таким образом, указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку перед Кредитором-заявителем ООО «ПН-Лизинг» по делу о банкротстве у должника задолженность образовалась с 29.10.2008, с учетом условий соглашения, заключенного в указанную дату между ООО «Прогресс-Нева-Лизинг», ООО «Омега-Девелопмент» и ООО «СГ-Инвест»,